Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-10421/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-80404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10421/2014) ООО "Клиника Стахановцев, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-80404/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Английская школа Лора и Терри", 2) ООО "Клиника Стахановцев, 4"

о взыскании и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Английская школа Лора и Терри" (Россия 195112, Санкт-Петербург, Стахановцев, 4, пом. 5-Н (1-30), лит. А; ОГРН: 1037800007761) (далее - Школа), Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Стахановцев, 4" (Россия 195112, Санкт-Петербург, Стахановцев, 4, лит. А, пом. 5-Н, 1099847039600) (Общество) о взыскании 2 032 574 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-А002775 от 20.01.2003 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, 141 537 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения ответчиков путем выселения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилого помещения площадью 538,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 4, помещение 5-н.

Решением от 25.03.2014 арбитражный суд взыскал со Школы в пользу Комитета 2 032 574 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 141 537 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовал из незаконного владения Школы и Общества нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 4, пом. 5Н, путем выселения.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части выселения Общества отменить. Податель жалобы считает, что нежилое помещение используется Обществом на основании договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем оснований для выселения Общества у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также рассмотрении спора в отсутствие представителя Школы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

20.01.2003 между Комитетом (арендодатель) и Школой (арендатор) заключен договор аренды N 07-А002775 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения 5-Н площадью 538,1 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 4, сроком по на 10-ть лет.

В свою очередь Школа в отношении указанного объекта недвижимости заключила с Обществом договор субаренды N 02/12 от 01.12.2011 (далее - договор субаренды).

31.10.2012 уведомлением N 3688/12 Комитет отказался от продления договора аренды, сообщив об истечении срока его действия 19.01.2013.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено Комитету, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив волеизъявление Комитета на отказ от договора аренды, выраженное в уведомлении от 31.10.2012 N 3688/12, суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды прекращенным с 20.01.2013.

Таким образом, требование о выселении ответчиков соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об использовании помещения на основании договора субаренды не представляются убедительными с учетом положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с прекращением действия договора аренды договор субаренды также прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования нежилого помещения ответчиками не имеется, в связи с чем исковые требования в части выселения заявлены обоснованно.

Также апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о рассмотрении спора в отсутствии представителя Школы, поскольку доказательства надлежащего уведомления последнего имеются в материалах арбитражного дела (л.д. 99) и соответствуют требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящий спор касается прав и обязанностей сторон договоров аренды и субаренды, основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина