Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29273/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-2666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луначары"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-2666/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-23)

по иску ООО "ЦКБ-АГРО" (ОГРН 1035007561170, ИНН 5038040940)

к ООО "Луначары" (ОГРН 1085753000520, ИНН 5753044969)

о взыскании 2 456 956 руб.

по встречному иску ООО "Луначары" (ОГРН 1085753000520, ИНН 5753044969)

к ООО "ЦКБ-АГРО" (ОГРН 1035007561170, ИНН 5038040940)

о взыскании 3 293 760 руб.

при участии:

от истца: Козик А.Н. на основании приказа N 10/К от 11.05.2014, Свиридов А.Н. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика: Попов К.В. по доверенности от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКБ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Луначары" о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж оборудования в общем размере 2 456 956 руб., из которых: основной долг в размере 562 000 руб., пени в размере 1 894 956 руб., а также требование о взыскании договорной неустойки по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "Луначары" подало встречный иск к ООО "ЦКБ-АГРО" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 122 649 руб. и неустойку за просрочку монтажа оборудования в размере 3 171 120 руб.

Решением суда от 19.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Луначары" в пользу ООО "ЦКБ-АГРО" задолженность в размере 2 456 956 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 284 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЦКБ-АГРО" в пользу ООО "Луначары" задолженность в размере 122 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб. 20 коп.

В порядке ст.170 АПК РФ судом произведен взаимозачет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Луначары" в пользу ООО "ЦКБ-АГРО" 2 329 636 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 284 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения первоначального искового требования, ООО "Луначары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

ООО "ЦКБ-АГРО" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.02.2012 заключен договор N 21/02-12\1, по условиям которого ООО "ЦКБ-АГРО" обязалось поставить в адрес ООО "Луначары" и осуществить монтаж вентиляционного оборудования "Микроклимат-2-М".

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора, включающая в себя стоимость изготовления вентиляционного оборудования, стоимость доставки и стоимость монтажных работ, составляет 5 840 000 руб.

Согласно приложению к договору N 1 (спецификации) оплата осуществляется в три этапа: 2 336 000 руб. авансом в срок до 15.05.2012; 2 920 000 руб. авансом в срок до 31.05.2012; окончательный расчет в размере 584 000 руб. по окончании монтажа.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3, 5.1, 5.2 договора следует, что под поставкой стороны договора определили передачу вентиляционного оборудования, смонтированного на территории заказчика по адресу: Орловская область, Урицкий район, п.Ясная поляна, на объекте "картофелехранилище".

В подтверждение поставки и монтажа вентиляционного оборудования сторонами составлены и подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно указанным накладным в адрес ответчика передано уже смонтированное вентиляционное оборудование "Микроклимат-2-М" стоимостью 5 840 000 руб., что согласуется с пунктом 5.1 договора об определении договорной цены за изготовление, поставку и монтаж оборудования.

Обстоятельства и факт подписания накладных по форме ТОРГ-12 ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 329 636 руб. 80 коп.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку монтажа вентиляционного оборудования за период с 07.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 3 171 120 руб.

Между тем, доказательств подтверждающих обоснованность начисления неустойки за указанный период суду не представлено.

Довод ответчика, со ссылкой на ст.720 Гражданского кодекса РФ о неподписании акта выполненных работ и отсутствии в связи с этим подтверждения факта исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, несостоятелен.

Акт выполненных работ от 28.06.2012 направлен по адресу генерального директора ответчика и был им получен 15.02.2013 (т.1, л.д.17-19).

Каких-либо возражений по вопросам поставки и шефмонтажа спорного оборудования ответчиком истцу не направлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-2666/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова