Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-10231/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А51-12315/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10231/2014

на решение от 20.06.2014

по делу N А51-12315/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковбаса Евгения Владимировича (ИНН 250809571157, ОГРНИП 311250807300030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.02.2014 N 13-26/04524, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/011111/0037463; об обязании возвратить излишне уплаченные в качестве таможенных платежей по корректировкам таможенной стоимости денежные средства в размере 159 200,88 руб., исчисленных по ДТ N 10714040/011111/0037463,

установил:

22.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 20.06.2014 по делу N А51-12315/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 08.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 09748 1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Находкинской таможней 29.07.2014, о чем свидетельствуют отметка о вручении, оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович