Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10021/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-8347/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Анисимов С.М., доверенность от 31.01.2014;

от ответчика - представитель Шакиров М.Х., доверенность от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" и открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-8347/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное объединение", г.Казань (ОГРН 1021603881694; ИНН 1657005416), к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г.Казань (ОГРН 1101690018759; ИНН 1657092881), о взыскании 143 734 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", ответчик) о взыскании 143 734 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-8347/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ОАО "КМПО" взыскано 66 424 руб. 93 коп. процентов, 2 657 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд решил взыскать с ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ОАО "КМПО" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 69 081 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "КМПО" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Таттеплосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.12.2001 между ГУП ПЭО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КМПО" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 447 П (далее - договор), предметом которого является отпуск тепловой энергии в паре энергоснабжающей организацией и потребление ее абонентом через присоединенную сеть.

По дополнительному соглашению от 11.05.2010 к договору права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО "Таттеплосбыт".

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство подтверждено сторонами, до 01.04.2011 при оплате за поставляемую теплоэнергию в паре истец оплачивал поставляемый теплоноситель (конденсат) по цене 51,57 руб./т.

Письмом от 26.04.2011 исх. N 132-20/795 ответчик уведомил истца об изменении цены теплоносителя по договору поставки тепловой энергии, указав, что в связи с калькуляцией ОАО "Генерирующая компания" с 01.04.2011 цена на теплоноситель составляет 100, 74 руб./т.

В период с апреля по декабрь 2011 года истец на основании выставленных ответчиком счетов-фактур произвел оплату теплоносителя (конденсата) на общую сумму 4 929 790 руб. 47 коп. из расчета 100, 74 руб./т.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что с 01.01.2011 цена на теплоноситель, поставляемый ответчиком в адрес истца, подлежала государственному регулированию, однако, в спорный период тарифы на теплоноситель для ответчика не были установлены.

По цене в размере 51,57 руб./т, действующей до 01.04.2011, как указал истец, он обязан был оплатить ответчику за потребляемый теплоноситель в период с апреля по ноябрь 2011 года 2 523 628 руб. 16 коп., фактически же оплатил 4 929 790 руб. 47 коп., и таким образом, сумма переплаты составила 2 406 172 руб. 31 коп., которые ответчик получил без установленных законом или договором оснований.

Письмом от 18.01.2012 ответчик сообщил истцу о перерасчете тепловой энергии в сторону уменьшения на сумму 2 406 172 руб. 31 коп., направив корректировочные счета-фактуры за период с апреля по ноябрь 2011 года.

Письмом от 19.06.2012 истец сообщил ответчику о зачете суммы переплаты в счет оплаты по договору за март 2012 года.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за период с 10.05.2011 по 30.05.2012 в размере 143 734 руб. 69 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственному регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Полномочия по установлению тарифов отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу указанных норм стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов, независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорный период тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, для ответчика не были установлены, следовательно, стороны при расчетах не вправе применять другой размер тарифов.

Из материалов дела усматривается, что лишь по истечении около полугода после произведенного ответчиком перерасчета и уведомления истца об этом, истец направил письмо о зачете суммы в размере 2 406 172 руб. 31 коп. в счет оплаты за март 2012 года.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, за период просрочки с 10.05.2011 по 10.01.2012 в размере 66 424 руб. 93 коп.

Выводы суда о том, что спорная сумма в размере 2 406 172 руб. 31 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-12971/2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при рассмотрении данного дела не участвовал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по существу принято правильно. По доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-8347/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева