Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-3888/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А52-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМУ Торгтехника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2014 года по делу N А52-75/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМУ Торгтехника" (ОГРН 1026000900859; далее - общество) о выселении из нежилого помещения N 1003 площадью 160, 4 м (2), расположенного в доме N 3 по улице набережная Лейтенанта Шмидта в городе Великие Луки в связи с прекращением договора аренды от 25.01.2013 N 22 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на утрату предмета спора в связи с отказом единственного участника несостоявшихся (повторных) торгов от подписания договора аренды нежилого помещения и возникновении обязанности у комитета по заключению договора аренды спорного помещения с обществом.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 25 января 2013 года N 22 комитет передал в аренду обществу нежилое помещение N 1003 площадью 160, 4 кв. м, находящееся в доме 3 по улице набережная Лейтенанта Шмидта в городе Великие Луки для использования под бытовое обслуживание населения.

Договор заключен на срок с 01 января 2013 года до 30 декабря 2013 года и не требовал государственной регистрации.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 31.12.2012.

До окончания срока действия договора арендодатель 25.10.2013 исх. N 4714 и 23.12.2013 исх. N 5769 с указанием на прекращение договора просил арендатора освободить занимаемое помещение в срок не позднее 30.12.2013 и сдать его по акту. Ответчиком арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю не передано.

Поскольку ответчик после прекращения срока действия договора аренды в установленном порядке арендованное помещение истцу не передал, истец просит выселить ответчика из занимаемого помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок договора аренды истек 31.12.2013.

По истечении срока аренды стороны не пришли к соглашению о возобновлении арендных отношений.

Таким образом, требования арендодателя о выселении обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылками на часть 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, абзац 1 пункта 1 статьи 621 и статьи 445 ГК РФ о наличии у общества преимущественного права на заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок и о том, что он является добросовестным арендатором, подлежат отклонению, поскольку за защитой указанного права общество в установленном порядке не обращалось, договор аренды на новый срок не заключен.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и не был продлен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование об освобождении помещений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2014 года по делу N А52-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМУ Торгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов