Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27458/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-166795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г.

по делу N А40-166795/13, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

(ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо - ИП Гусаров А.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Головченко Ф.С. по доверенности от 17.10.2013 г.

от ответчика: Воробьева Я.О. по доверенности от 13.02.2014 г.

от третьего лица: Головченко Ф.С. по доверенности от 08.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания - Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 511 976,99 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ИП Гусаров А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом второй ключ от замков похищенного транспортного средства представлен не был, следовательно, страховщик при отсутствии полного комплекта оригинальных ключей вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ИП Гусаров А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств 05255/F1-001 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автотранспортное средство Scania Р380 LA4X2HNA, VIN:YS2P4X20002065687 (далее по тексту - Автомобиль) и предоставить их лизингополучателю за плату в качестве, предмета лизинга на условия договора лизинга во временное владение и пользование, для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца автотранспортных средств, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортных средств определены лизингополучателем и приведены в приложении N 2 к договору лизинга (спецификация) и в приложении N 4 к договору лизинга (график начислений).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга ООО "Скания Лизинг" обязалось застраховать предмет лизинга по договору страхования автотранспортного средства "полное каско" (ущерб, угон, утрата) с безусловной франшизой в 20 000 рублей.

В рамках договора лизинга ООО "Скания Лизинг" застраховало в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N СС16968379 автотранспортное средство Scania Р380 LA4X2HNA, VIN:YS2P4X20002065687.

Транспортное средство было застраховано на период с 01.06.2011 по 10.12.2013 по риску "Ущерб" и "Угон" с оплатой ООО "Скания Лизинг" страховой премии на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах".

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "Угон" является ООО "Скания Лизинг". Страховая сумма в соответствии с сертификатом составляет 3 498 000 руб.

По условиям страхового полиса заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 г.

Как установлено материалами дела 06.03.2013 указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Один из оригинальных ключей от автомобиля был похищен неустановленными лицами вместе с транспортным средством.

Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением следователя N 24370 и принятия его к производству от 05.04.2013 г.

Постановлением от 17.04.2013 года к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены два комплекта ключей от автомобиля и оригинал Свидетельства о государственной регистрации 78 УУ 294830.

Являясь лизингополучателем ИП Гусаров А.В. 11.03.2013. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства марки "SCANIA R380 LA4X2HLA" (государственный регистрационный знак Е036ТВ 178 RUS).

04.06.2013 СО ОМВД, России по Колпинскому району Санкт- Петербурга И.А.Рыгаловой ООО "Скания Лизинг" признано потерпевшим по данному уголовному делу N 24370.

05.06.2013 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга И.А. Рыгаловой производство по уголовному делу N 24370 приостановлено в рамках ст. 208 УПК РФ.

ООО "Скания Лизинг" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за вышеуказанное ТС и приложило к заявлению полный пакет необходимых документов, за исключением комплекта оригинальных ключей, который был похищен теми же неустановленными лицами одновременно с транспортным средством.

ОСАО "Ингосстрах" письмом от 12.08.2013 N 91-171-2055101/13 отказало ООО "Скания Лизинг" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обществом в нарушение п. 3 ст. 59 Правил страхования не был представлен полный комплект оригинальных ключей от указанного транспортного средства.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещение явилось основанием для обращения ООО "Скания Лизинг" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с вводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.82 Правил, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии со ст.82 Правил, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, если: страхователь оставил в ТС или в любом доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы (один из регистрационных документов; после угона (хищения) ТС страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационные документы от застрахованного ТС.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Умысла на угон или совершение иных незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ИП Гусаров А.В. и ООО "Скания Лизинг", не имели, какие-либо противозаконные действия не совершали, обратного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения поскольку истцом второй ключ от замков похищенного транспортного средства представлен не был, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, кража застрахованного транспортного средства вместе с комплектом оригинальных ключей не устраняет объективность его утраты, поэтому суд первой инстанции правильно указал на наступление по данному делу предусмотренного договором страхового случая.

В материалах о возбуждении уголовного дела отражено, что застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом вместе с находившимся в салоне комплектом оригинальных ключей (л.д. 40-43).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле комплекта оригинальных ключей обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, то выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правомерными

Поскольку, как было указано выше, истец является выгодоприобретателем, ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в размере 2 511 976,99 руб.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-166795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова