Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-11653/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-78665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Владимиров А.В. по доверенности от 15.04.2014

от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014, Кудряшов К.Н. по доверенности от 13.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11653/2014) ООО "СМУ-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-78665/2013, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная администрация муниципального образования поселок Тярлево

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Загородная, д.73, лит.А) (далее - ООО "СМУ-13", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2013 N 11/15555 по делу N РНП-78-265 и незаконными действий Управления по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечена Местная администрация муниципального образования поселок Тярлево (адрес: 196625, Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Тярлево, ул.Новая, д.1) (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 21.03.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-13" просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности, в связи с чем такое наказание как включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным. Несвоевременное предоставление банковской гарантии было вызвано тем, что по договору с банком оплата услуг банка была произведена ООО "СМУ-13" в последний день срока подписания электронной цифровой контракта - 16.09.2013, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что все действия Общества были направлены на заключение контракта.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-13" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Местной администрацией муниципального образования поселок Тярлево на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия. Лот N 2 (извещение N 0172300005513000011).

Начальная цена контракта по данному Лоту составила: 2 243 276,68 рублей, размер обеспечения заявки: 112 163,83 рублей.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0172300005513000011-3 в составе аукционной комиссии 06.09.2013 принято решение о признании ООО "СМУ-13" победителем аукциона (л.д.66-68).

Заказчик 11.09.2013 в адрес победителя аукциона посредством оператора электронной площадки направил проект государственного контракта для его подписания в регламентированный срок, а именно до 16.09.2013 включительно.

По состоянию на 16.09.2013 ООО "СМУ-13" не представило заказчику посредством оператора электронной площадки подписанный контракт, а также документ об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем, заказчиком 17.09.2013 опубликован протокол об отказе от заключения контракта N 0172300005513000011/4 (л.д.13-14).

На основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) комиссия Местной Администрации муниципального образования поселок Тярлево признала Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта с утратой права на заключение контракта с Заказчиком.

02.10.2013 Администрация представила в Управление сведения об уклонении заявителя от заключения государственного контракта для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 15.10.2013 N 11/15555 по делу N РНП-78-265 сведения в отношении ООО "СМУ-13" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.9-12).

Общество, не согласилось с решением антимонопольного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Заявителю в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что факт уклонения Общества от заключения контракта является установленным, реквизиты для оплаты банковской гарантии были направлены Обществу своевременно, оплата была произведена только 16.09.2013 - в последний день срока подписания контракта электронной цифровой подписью уполномоченного представителя заявителя. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил факт уклонения Общества от заключения государственного контракта по итогам аукциона, в связи с чем счел включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков правомерным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что проект контракта был направлен Заказчиком в адрес ООО "СМУ-13" посредством оператора электронной площадки в установленный Законом N 94-ФЗ срок (11.09.2013). В соответствии со статьей 41.12 данного Закона срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа и передачи проекта контракта, обеспечения исполнения контракта, истекал 16.09.2013.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных указанной статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Факт уклонения от заключения контракта установлен антимонопольным органом и судом первой инстанции и не оспаривается Заявителем.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности, в связи с чем такое наказание как включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что проекты контракта и банковские гарантии в соответствии с регламентом проведения электронных торгов должны были быть отправлены ООО "СМУ-13" оператору электронной площадки до 24:00 16.09.2013. Фактически отправка была произведена 17.09.2013 в 12:00 - с нарушением установленного срока.

Причиной задержки, по мнению Заявителя, является задержка в предоставлении банком гарантом банковских гарантий.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 раздела I договора о банковской гарантии от 12.09.2013 N 50912-1245-2013, заключенного между ООО "СМУ-13" и Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (ООО), банковская гарантия передается Принципалу только после оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 6 раздела I указанного договора.

Реквизиты для оплаты вознаграждения были направлены ООО "СМУ-13" письмом Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (ООО) от 12.09.2013 N 50912-1245-2013 (л.д.53).

Оплата услуг по договору с банком гарантом была произведена ООО "СМУ-13" только 16.09.2013, то есть в последний день срока подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа и передачи проекта контракта, обеспечения исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, довод Общества о задержке банком банковских гарантий правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно признал законным решение антимонопольного органа, а так же его действия по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-78655/2013, которым при схожих обстоятельствах аналогичное решение антимонопольного органа признано незаконным, подлежит отклонению. Наличие аналогичного решения антимонопольного органа по включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, признанного незаконным судом первой инстанции по мотивам несоответствия тяжести нарушения, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о систематическом нарушении Обществом положений Закона N 94-ФЗ и не является реабилитирующим обстоятельством.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба заявителя не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.04.2014 N 73, возлагается на него.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-78665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова