Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3142/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А78-7721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салтановой Н.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-7721/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 579,64 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Салтановой Н.Г. (ОГРН 304753421200250; г.Чита): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 643, МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ,2): Бородин С.Е., представитель по доверенности от 15.01.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее - истец, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 5 579,64 руб. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Салтановой Н.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

25 апреля 2014 года ИП Салтанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Салтановой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Салтанова Н.Г., не согласившись с принятым определением, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что судом нарушен порядок определения размера судебных расходов и ошибочно определен состав услуги - "исполнительное производство": так, снижая размер судебных расходов, суд не учел сложившиеся в регионе цены, а при оказании услуги на стадии исполнительного производства представитель составил заявление о возбуждении исполнительного производства и направил его в службу судебных приставов. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 2598/12, заявитель указывает, что несложность дела не является основанием для снижения фактически понесенных расходов ниже сложившихся в регионе цен.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу являлась Алексеева Виктория Викторовна по доверенностям от 06.05.2012, 14.05.2013, 09.01.2014.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.08.2013 Алексеева Виктория Викторовна (исполнитель) обязалась оказать ИП Салтановой Н.Г. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании денежных средств по подтвержденной претензии N 7 от 17.05.2013 с ОАО "РЖД", и связанными с ним взыскание судебных расходов и исполнительное производство, в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата стоимости услуг, указанных в акте выполненных работ, производится после его подписания.

Оказание Алексеева В.В. юридических услуг по настоящему делу подтверждается актом выполненных работ от 21.04.2014 на сумму 16000 руб.

Факт оплаты истцом вознаграждения представителю подтверждается расходным кассовым ордером N 648 от 23.04.2014.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерным с учетом реально оказанных услуг ИП Салтановой Н.Г. представителем и категории спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Представитель Алексеева В.В. подготовила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов и участвовала в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 20.05.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеющуюся в материалах дела справку N 161 от 17.07.2013 ООО "Равновесие", объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-7721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко