Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-10538/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-47451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от заявителя: Гончарова Е.А. по доверенности от 10.01.2014,

от должника: Немировой М.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10538/2014) ООО "НТ - Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2014 по делу N А56-47451/2013(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "НТ - Системы"

к ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл"

о взыскании судебных расходов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 с ООО "НТ-Системы" в пользу ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" взыскано 32000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НТ-Системы" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить. Указал, что заявление должника о взыскании судебных расходов по делу рассмотрено в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; кредитор не получил заявление должника о взыскании судебных расходов, в связи с чем не был проинформирован о судебном процессе и не мог заявить о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 06.03.2014 в адрес кредитора направлялись судом первой инстанции по адресам в городе Санкт-Петербурге. Корреспонденция не была получена.

На момент принятия судом заявления о взыскании судебных расходов (13.01.2014) адресом места нахождения кредитора (с 25.12.2013) являлся адрес: 129344, г.Москва, ул.Искры, Д.17А, стр.2, эт.4.

Об указанном обстоятельстве 05.02.2014 при представлении дополнительных документов должник сообщил суду первой инстанции, представив соответствующие сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного возврат корреспонденции по двум недействующим адресам при наличии информации о действительном адресе юридического лица не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим извещением кредитора о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Поскольку возражений по рассмотрению заявления по существу в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующими в деле лицами не заявлено, заявление рассмотрено в судебном заседании 05.08.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "НТ-Системы" 08.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 12.09.2013.

В судебном заседании 12.09.2013 был объявлен перерыв до 19.09.2013.

Определением суда от 23.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "НТ-Системы" от заявления о признании ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" банкротом, поскольку заявленная в основании обращения задолженность погашена должником до обращения кредитора в суд.

ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "НТ-Системы" 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что необходимость представления выписки со счета связана с сомнениями кредитора в содержащихся в представленном должником платежном поручении с отметкой банка об исполнении сведениях.

Кредитор возражал относительно размера заявленных ко взысканию расходов, считая их чрезмерными. Пояснил, что направил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с технической ошибкой, поскольку на дату направления в суд такого заявления не располагал доказательствами оплаты должником имеющейся перед кредитором задолженности. Услуга представителя должника по ознакомлению с материалами дела N А56-47451/2013 стоимостью 8000 рублей направлена на увеличение стоимости судебных расходов и не являлась необходимой для правильного и своевременного рассмотрения дела, в связи с чем не должна оплачиваться кредитором. Услуга представителя по подготовке и направлению в суд отзыва на заявление кредитора не потребовала существенных временных трудозатрат, повышенного профессионализма представителя, связи с чем стоимость данной услуги в размере 10000 рублей чрезмерна и подлежит уменьшению до 500 руб. Стоимость услуги представителя должника по обеспечению его участия в судебном заседании 12.09.2013 в размере 10000 рублей чрезмерна и подлежит уменьшению до 1500 руб. Кредитор обратил внимание суда на состав действий, фактически произведенных должником в судебном заседании: представление отзыва (12.09.2013), заявление ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки по счету (19.09.2013), что не требовало высокой квалификации при представлении интересов должника по настоящему делу. Стоимость услуги представителя должника по составлению и направлению запроса в Северо-Западный банк (исх.N 126 от 12.09.2013) о предоставлении выписки по счету в размере 2000 рублей чрезмерна, а сама услуга - не обоснована и направлена на завышение стоимости судебных расходов по делу. Стоимость услуги представителя должника по участию в судебном заседании 19.09.2013 в размере 10000 рублей не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции. Отметил, что установлению по делу подлежало одно фактическое обстоятельство (оплачен или не оплачен долг); должником представлен отзыв на одной странице, не потребовавший специальных правовых знаний и квалификации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле, в том числе поступившие от должника в электронном виде документы, апелляционный суд находит заявление обоснованным в размере 32.000 руб., не усматривая оснований для взыскания 10.000 руб. за участие в судебном заседании 19.09.2013.

Как указано в пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращение должника за оказанием юридической помощи вызвано инициацией ООО "НТ-Системы" возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл", что само по себе несет репутационные и организационно-финансовые проблемы.

В силу особенностей банкротного производства, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно относится к категории сложных дел.

Согласно представленному должником договору от 13.08.2013 N 05/2013, согласована стоимость оказываемых услуг: за ознакомление с материалами дела - 8.000 руб., за участие в судебных заседаниях - 10.000 руб. за каждое судебное заседание, за составление и направление отзыва - 10.000 руб. за каждый процессуальный документ, за составление и направление заявлений и ходатайств, в том числе о приобщении дополнительны документов - 2.000 руб. за каждое заявление; составление и направление запросов и, в том числе в банки - 2.000 руб. за каждый запрос.

Согласно материалам дела интересы ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" в суде представляла Немирова М.Ю.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.10.2013 N 1, представителем совершены следующие процессуальные действия: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд отзыва на заявление, сбор и представление в суд доказательств в обоснование правовой позиции, участие в судебном заседании.

Услуги оказаны по ценам, согласованным в 4.1.1-4.1.5 договора от 13.08.2013 N 05/2013. Перечисленные в акте от 01.10.2013 N 1 услуги соответствуют объему реально проделанной работы.

При этом, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв, за участие в нем подлежит возмещению кредитором 10.000 руб., а не 20.000 руб., как заявлено должником.

Несение соответствующих расходов подтверждено расходным кассовым ордером N 5 от 04.10.2013, согласно которому Немировой М.Ю. выдано 42.000 руб.

В обоснование определенного договором размера оплаты услуг представлены сведения, размещенные в сети Интернет, о стоимости аналогичных услуг в регионе. Подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что в рассматриваемый период, в сходной ситуации юридические услуги предлагались предполагаемому должнику в деле о банкротстве по более низкой цене.

Учитывая фактические обстоятельства, возражения заявителя по размеру расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными и достаточными для уменьшения заявленных ко взысканию расходов.

Доводы, относимые к невозможности ознакомления с представленными документами, отклонены, поскольку доказательств обращения к суду или должнику с соответствующим заявлением не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 110, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2014 отменить.

Взыскать с ООО "НТ-Системы" в пользу ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл" 32.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева