Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29939/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-17843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Н.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-17843/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Прокофьевой Натальи Валерьевны к Пузачеву Виктору Ивановичу,

с участием ООО "Дом Обоев на Войковской" в качестве третьего лица

о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубева А.О. по доверенности от 23.01.2013 N 2-121;

от ответчика - Батищев Е.А. по доверенности от 04.08.2014 N 3-539;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Пузачеву В.И. о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа ООО "Дом Обоев на Войковской" (далее Общество) от 12.12.2013 г., которым отказано в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дом Обоев на Войковской" по вопросам повестки дня, предложенной участником Прокофьевой Н.В. в требовании от 19.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истец не доказала, что её права и законные интересы как участника общества нарушены решением единоличного исполнительного органа общества, а также не воспользовался правом самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель также указал, что правовых оснований для отказа истцу в созыве собрания общества у единоличного исполнительного органа общества не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец в лице представителя Злобина К.В., являясь участником ООО "Дом Обоев на Войковской" с долей в размере 18 % уставного капитала общества, направил 26.11.2013 в адрес ООО "Дом Обоев на Войковской" требование от 19.11.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня изложенной в требовании.

Решением от 12.12.2013 генеральный директор Общества Пузачев В.И. отказал истцу в проведении внеочередного общего собрания участников, со ссылкой на то, что ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не соответствует требованиям федеральных законов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что иных доказательств, обосновывающих правовые позиции, сторонами не представлено, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, ГК РФ, 35, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- у истца, как у участника общества, обладающего 18 % от уставного капитала общества, получившего отказ в проведении внеочередного общего собрания участников общества, есть право созвать внеочередное общее собрание в порядке, предусмотренном ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- истец на основании п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не воспользовался правом самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества, а также не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, что его права и законные интересы как участника Общества нарушены оспариваемым решением единоличного исполнительного органа Общества (либо участнику приченены убытки - пункт 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства дела - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, не содержащий указания какие конкретно нормы права не были применены (либо были нарушены) судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель явился, однако иных обоснований не представил, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-17843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов