Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27820/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-161864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерлайнсистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года

по делу N А40-161864/13, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску ООО "Внешпродимпорт" (ОГРН 1057748752544)

к ООО "Интерлайнсистем" (ОГРН 1115029009820)

о взыскании 11 365 491,74 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова Е.И. (по доверенности от 29.05.2013)

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпродимпорт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайнсистем" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 694 622,99 рублей, 154 403,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части суммы неосновательного обогащения до 16 709 412,99 руб. в части процентов-до 873 066,83 руб.

Решением суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Интерлайнсистем" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешпродимпорт" сумма неосновательного обогащения в размере 16 709 412 (Шестнадцать миллионов семьсот девять тысяч четыреста двенадцать рублей) руб. 99 коп., 873 066 (Восемьсот семьдесят три тысячи шестьдесят шесть рублей) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Интерлайнсистем" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 60 912 (Шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей) руб. 40 коп.

При этом суд пришел к выводу, что предусмотренных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств у последнего не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены предмет и основания иска, что является нарушением положений ст.49 АПК РФ, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 апреля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 16 709412,99 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-32) и не оспорено ответчиком. В назначении платежа указано оплата по счетам за замороженную мясопродукцию на основании договора поставки N 280312/1 от 28.03.12

В соответствии со ст. п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик доказательств того, что по факту поступления денежных средств поставил в адрес истца какую-либо продукцию, что денежные средства получены им на основании договора или в силу закона, не представил, а договор, не подписанный со стороны истца, товарные накладные, не содержащие отметку представителя истца о получении товара, такими доказательствами не являются.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом не нашел своего подтверждения довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска, так как изначально заявленный при обращении с иском предмет, состоящий из двух требований материального характера: взыскания неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами остался неизменен.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ лишь увеличил размер ранее заявленных требований и изменил основание иска, исключив из фактических обстоятельств ссылку на договорной характер отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушений ст.49 АПК РФ.

Более того, иск оставлению без рассмотрения по заявленному ответчиком основанию не подлежал даже в случае одновременного изменения предмета и основания, так как данное последствие не предусмотрено ст. 148 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40- 161864/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерлайнсистем" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева