Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14401/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-15364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14401/2014) некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15364/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (ОГРН 1027804874690; адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит.А; далее - НП "Респект") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "Респект" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе НП "Респект", ссылаясь на положения части 6 статьи 205 АПК РФ, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просит изменить мотивировочную часть решения суда от 19.05.2014, дополнив указанием на отсутствие в действиях НП "Респект" по оформлению сертификата соответствия N C-ZA.MT30.A.36522 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

НП "Респект" и Росаккредитация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении требований действующего законодательства в области технического регулирования, Росаккредитацией на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД в отношении НП "Респект" в период с 04.12.2013 по 24.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N 278-АВП.

Как указано в акте от 24.12.2013 N 278-АВП, в ходе проверки установлено, что НП "Респект" необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.36522, а именно с нарушением Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Росаккредитации в отношении НП "Респект" протокола от 04.03.2014 N 139 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "Респект" к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении НП "Респект" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.36522 выдан НП "Респект" 26.12.2012, соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2, истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "Респект" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции о необходимости оценки доводов об отсутствии события вмененного административного правонарушения в действиях НП "Респект" ссылается на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, отказав в привлечении к административной ответственности за истечением срока давности, суд первой инстанции констатировал отсутствие в действиях НП "Респект" состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина в совершении правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 19.05.2014 судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП "Респект" и отмены решения суда от 19.05.2014 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение N 458 от 26.05.2014), подлежит возврату НП "Респект" из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-15364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева