Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27460/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-11675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер КБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-11675/14, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску ООО "Строительная Техника и Маетриалы" (ОГРН 1047797010535) к ООО "Интер КБ" (ОГРН 1026401181828) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фисюк С.Е. по доверенности от 12.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

ООО "Строительная техника и материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "Интер КБ" о взыскании суммы задолженности в размере 12.071.155 руб. 34 коп., пени в размере 3.803.248 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506,330,401 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить в части. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в сумме 2 470 494,93 руб.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТиМ" (поставщик) и ООО ПКФ "Интер КБ" (покупатель) был заключен договор N К-36/13 от 02.04.2013 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дорожной разметки (далее товар), согласно п. 1.1. договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар за период с 25.04.2013 г. по 03.07.2013 г. на сумму 13.579.855 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, копии которых приобщены в материалы дела. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком. Поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12.071.155 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.08.2013 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 195 от 31.12.2013 г., в которой просил последнего оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора сторонами предусмотрено, покупатель уплачивает поставщику пеню за несвоевременную оплату отгруженного товара в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки в оплате товара более 20-ти календарных дней - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете неустойки не учтен пункт 2.2. договора не соответствует действительности, поскольку из расчета истца следует, период просрочки исчислен им с учетом указанного условия.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-11675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова