Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11676/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-43489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдази"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-43489/2013

по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдази"

о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 350 200 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАЗИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 350 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-43489/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЭДАЗИ" в пользу ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" взыскана задолженность в размере 340 000 руб., штраф в размере 10 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 руб.

ООО "ЭДАЗИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически спорные работы не были выполнены, поскольку монтаж инвалидных лифтовых подъемников не предусмотрен проектной документацией.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эдази" (заказчиком) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (подрядчиком) заключен договор подряда N ДП-3108/2011 от 31.08.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу лифтовых подъемников "ПИН 2010" на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Эсто-Садок". В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 340 000 руб. Согласно пункту 4.1 спорного договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком (ответчиком) на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, а также счетов фактур в течение 5 банковских дней после предоставления документов. Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных, выполненных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ..

Исполняя условия договора, истец произвел монтаж и наладку подъемников для инвалидов в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 16). Однако ответчик обязательств по оплате выполненных работ своевременно в полном объеме не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 1553 от 12.07.2012 (л.д. 17), однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ N 6767 от 31.10.2011 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 340 000 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0014-13.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Эдази" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о дате и времени судебного заседания (л.д. 34).

Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.

Ссылка заявителя на невозможность представить документы в суд первой инстанции в связи с их нахождением в Департаменте Архитектуры города Сочи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, мог заявитель ходатайство об отложении судебного разбирательства, чего им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 12 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, ответчик оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, а не их объемы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ N 6767 от 31.10.2011 подписан ответчиком без замечаний и возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец не выполнял спорных работ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 200 руб., начисленного за период с 01.01.2011 по 15.07.2013.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 200 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 по делу N А32-43489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдази" (ОГРН 102230275840, ИНН 2317004382) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко