Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-8407/14

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А50-23212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г. - по доверенности N 31 от 25.04.2014, Вяткина В.В. - по доверенности N 35 от 25.04.2014, Бухаров С.М. - по доверенности N 39 от 30.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Попов П.В. - по доверенности от 26.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года по делу N А50-23212/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", УК, ответчик), о взыскании в соответствии с п. 4.6 договора уступки права требования N 03/257/2011 от 30.05.2011 4 595 694 руб. 09 коп. задолженности, составляющих дублированную и недействительную задолженность переданную по договору, на основании статей 309, 310, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ было первоначально принято увеличение размера иска до 22 163 396 руб. 86 коп., а затем его уменьшение до 19 677 702 руб. 53 коп., составляющих по его расчету недействительную и/или неподтвержденную задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 179 128 руб. 25 коп.

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ПСК" в полном объеме.

Считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые он посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на подмену судом понятий недействительной задолженности и задолженности, не подтвержденной документально. Указывает, что уступленная ответчиком задолженность по договору не подтверждена им документально в заявленной истцом сумме, по ряду должников отсутствуют документы, по другим - документы имеют дефекты. Требование истца - взыскание штрафных санкций за передачу прав требований, не подтвержденных документами согласно п. 4.6 договора.

Заявитель считает, что он доказал факт передачи ему ответчиком недействительного (неподтвержденного) документами права требования на сумму 19 677 702 руб. 53 коп. Оспаривает представленные ответчиком в дело доказательства, считая их ненадлежащими, в том числе два акта приема-передачи, которые не скреплены печатью ООО "ПСК" и не подтверждены полномочия лица, их подписавшего со стороны ООО "ПСК".

При этом истец считает достаточным представленный им объем доказательств по делу для удовлетворения заявленных требований к ответчику. Какие-либо основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по его мнению, отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "УК "ПМК" (цедент) ООО "ПСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/257/2011 от 30.05.2011 года (далее - договор) в редакции протокола разногласий к нему от 30.05.2011 (том 1 л.д. 11-19), по которому цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 64 494 773 руб. 38 коп., НДС не облагается, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (дебиторской задолженности).

В силу п. 1.1.1 договора цедент уступает право требования дебиторской задолженности, срок образования которой не может превышать 32 месяца со дня подписания настоящего договора. При этом уступаемая цедентом дебиторская задолженность в части объема и периода образования определяется пропорционально суммам соответствующих ежемесячных начислений цессионария цеденту за потребленный ресурс. Передаваемые цедентом судебные приказы (акты) должны быть вступившими в законную силу и получены последним в срок, не превышающий 32 месяца со дня подписания настоящего договора. Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

К договору сторонами подписано соответствующее Приложение N 1 - Реестр дебиторов (том 1 л.д. 20-75).

В силу п. 4.6 договора, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

ООО "ПСК" (с учетом принятого от него судом в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения размера иска), ссылаясь на указанный пункт договора, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с него в свою пользу 19 677 702 руб. 53 коп., составляющих сумму не подтвержденного переданными документами права требования по договору.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком недействительного и/или неподтвержденного документами права требования на сумму 19 677 702 руб. 53 коп. Установил, что истцом не осуществляется контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора, не ведется учет по работе с должниками. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что ему передана недействительная/неподтвержденная задолженность в сумме, предъявленной в настоящем иске, а также не доказал то, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности, с учетом того, что в адрес истца в течение 2011 и 2012 годов повторно были представлены документы во исполнение условий договора.

Также суд первой инстанции с учетом содержания п. 4.6 договора уступки, отметил, что для подтверждения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствие с п. 4.6 договора, истец не представил суду реестр дебиторов, задолженность по которым является действительной и подтвержденной документами, а также реестр дебиторов, по которым осуществлено взыскание в судебном порядке.

Обжалуя решение суда, истец настаивает на достаточности объема представленных им доказательств для удовлетворения заявленных требований, оспаривает доказательства, представленные ответчиком, считая, что судом произвольно истолкованы условия п. 4.6 договора, а также необоснованно приняты доказательства, представленные ответчиком, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истца не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ПСК" в подтверждение фактически переданных ему ответчиком документов по договору представлен в дело подписанный сторонами без возражений акт от 28.06.2011 приема-передачи документов к договору, согласно которому ему переданы: реестр дебиторов на 56 л. 2 экз.; том 25: справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, расчет пени, судебные приказы - 20 листов (т. 1, л.д. 76).

Ответчиком в материалы дела также представлены два акта от 28.06.2011 приема-передачи документов к договору цессии, согласно которым он фактически передал истцу документы в объеме 24 томов, в каждом из которых имелись справки о составе семьи, выписки из лицевых счетов, судебные приказы на взыскание (т. 6, л.д. 35-36).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что фактическим взысканием задолженности с граждан занимался агент истца - ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" на основании агентского договора N 83/10 от 01.04.2010; 15.10.2012 между ними подписан протокол совещания по вопросу выявления дефектной задолженности населения, переданной 30.05.2011 от ООО "УК "ПМК" в адрес ООО "ПСК", согласно которого после произведенной сверки по "дефектной" задолженности ООО "УК "ПМК" признает, что в реестр должников, переданных по договору цессии от 30.05.2011, попали двойные записи (повторяющиеся л/счета, ранее погасившие долг и прочие причины) на сумму 4610,6 тыс.руб., из которых ранее оплачена в адрес ООО "ПСК" по письму N 08501 от 22.08.2011 сумма в размере 1442 тыс. руб., соответственно, сумма дефектной задолженности составляет 3168,6 тыс. руб. Пунктом 3 протокола установлено, что с целью уточнения суммы "дефектной задолженности" по недостающим справкам о составе семьи по представленному реестру (на сумму 6408,6 тыс. руб.) УК ПМК представляет в ООО "АВД Дисциплина" в срок до 09.11.2012 справки о составе семьи (или выписки из регистрационной палаты) в количестве ориентировочно 269 шт., в справке должны быть указаны полностью ФИО, год рождения и место рождения. В соответствии с пунктом 4 протокола от 15.10.2012 с целью уточнения суммы "дефектной задолженности" по недостающим выпискам из лицевого счета по представленному реестру (на сумму 6408,6 тыс. руб.) УК ПМК представляет в ООО "АВД Дисциплина" в срок до 11.10.2012 выписки из лицевого счета.

Как следует из содержания писем от 09.10.2012 N 3961, от 09.10.2012 N 3960, от 22.10.2012 N 3920, от 09.11.2012 N 4129 (т. 6, л.д. 101-104) ответчиком агенту истца были представлены дополнительно запрашиваемые документы, а именно: справки о составе семьи на 229 листах, выписки из лицевых счетов на 631 листе, справки о составе семьи на 123 листах, выписки из ЕГРП на 46 листах, копии свидетельств о государственной регистрации права на 15 л., данные письма содержат отметки о получении указанных документов.

Доводы истца о том, что суммы по представленным документам им в расчет не подтвержденной документами задолженности, предъявленной ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела, не включены, не соответствуют представленному им в дело расчету.

Из последнего заявления истца об уточнении исковых требований следует, что фактически он просил взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой: отсутствуют документы; документы представлены частично (отсутствует справка о составе семьи), отсутствует выписка из лицевого счета; выявлено несоответствие ФИО в справке о составе семьи ФИО в договоре цессии, аналогично в выписке из лицевого счета; в справке о составе семьи отсутствуют полные сведения о дебиторе (не указаны дата рождения, имя и отчество должников, а также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих задолженность (предоставлены незаверенные копии справок о составе семьи, копии выписок из лицевого счета).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные "дефекты" документов по переданной задолженности (как их поименовал сам истец) не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права. В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности либо передачи задолженности в отношении умерших, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Само по себе отсутствие в документах каких-либо реквизитов и сведений при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком неподтвержденной задолженности.

Истец, вопреки доводам его жалобы, сам произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

В данном случае, истец истребует так называемую "дефектную" задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены два акта приема-передачи документов к договору цессии от 28.06.2011, согласно которым он фактически передал истцу документы в объеме 24 томов, в каждом из которых имелись справки о составе семьи, выписки из лицевых счетов, судебные приказы на взыскание, данные документы приняты со стороны истца. Истец представил акт от 28.06.2011 о передаче тома N 25 в количестве 20 листов.

При этом, оспаривая представленные ответчиком акты, истец об их фальсификации либо исключении из доказательств по делу не заявлял, доказательств того, что указанные в них документы ему ответчиком не передавались не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом из анализа содержания всех трех актов в совокупности, принимая во внимание, в частности, нумерацию передаваемых томов документов, следует, что их передача была произведена.

Действительно, как указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон, следует, что фактически истцом не осуществлялся контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком правам требования в рамках договора цессии от 30.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В подтверждение получения денежных средств от граждан ответчиком представлены в материалы дела соответствующие решения о взыскании с граждан в пользу истца переданной задолженности, а также определения судов о замене взыскателя на ООО "ПСК", что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что истцу были переданы документы, подтверждающие права требования к гражданам (т. 6 л.д. 126-127).

Истец, увеличивая при рассмотрении данного дела размер исковых требований до 22 163 396 руб. 86 коп., каких-либо доказательств отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, переданную ответчиком по договору цессии от 30.05.2011, не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных в ходе рассмотрения дела причин, повлекших обращение истца с иском, указанных выше, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи задолженности, не подтвержденной документами, является верным. Материалами дела подтверждено, что в течение 2011 - 2012 гг. ответчиком повторно представлялись документы по исполнение договора уступки.

При этом после получения указанных документов, при наличии каких-либо дополнительных возражений по их оформлению ответчиком, истец не был лишен возможности повторного обращения к нему для исправления соответствующих недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 4.6. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, определяется, исходя из разницы между указанной в п. 1 договора суммой уступаемого права требования (64 494 773 руб. 38 коп.) и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования. Тогда как, реестр дебиторов, задолженность по которым является действительной и подтвержденной документами, а также реестр дебиторов, по которым осуществлено взыскание в судебном порядке, истец суду не представил, а представленная им справка об оплате дебиторами с недействительной или неподтвержденной задолженностью по состоянию на 20.01.2014 не является доказательством фактического объема получения денежных средств в целом по договору, поскольку из приложения N 1 к нему следует, что истцу были переданы судебные приказы, исполнение по которым осуществляется в принудительном порядке службой судебных приставов.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ в данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически соответствующие документы истцу были переданы ответчиком по актам приема-передачи 28.06.2011, тогда как действия по проверке переданных ему ответчиком документов осуществлены более чем через год после их передачи.

При этом по результатам данной проверки соответствующие требования истца о предоставлении дополнительных документов ответчиком были исполнены, а дублированная задолженность в порядке п. 4.6 договора оплачена. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, подтверждающей уступленные права требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей в объеме, необходимом исходя из включенного в договор условия, не доказан, также не подтвержден и конкретный размер исковых требований. Доказательств передачи не подтвержденного документами права требования на сумму 19 677 702 руб. 53 коп. истцом не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о том, что цедентом было передано не подтвержденное документами право требования, не имеется, отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций, установленных в п. 4.6 договора.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют у суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда от 12.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-23212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская