Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7412/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А07-3491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-3491/2014 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Низамова Римма Фагитовна (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Башжилиндустрия" ) о взыскании 12 428 930 руб. 91 коп. долга, 111 589 руб. 47 коп. процентов в связи с неисполнением обязательств по договору электроснабжения N 500240125 от 20.05.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 702 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Податель жалобы указывает, что заявление об уменьшении исковых требований было направлено в адрес ответчика 12.05.2014, в то время как решение суда первой инстанции датировано 30.04.2014. Ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела суд не располагал заявлением об уменьшении исковых требований.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Башжилиндустрия" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 500240125 (л.д. 68-73), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.3.2 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Истец в период с 25.06.2012 по 30.08.2012 и январь 2014 г. выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями начисления.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований - л.д.127) составила 12 428 930 руб. 91 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии на сумму 12 428 930 руб. 91 коп, потребленная ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями начисления, и не оспаривается сторонами.

Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 428 930 руб. 91 коп. долга по договору электроснабжения N 500240125 от 20.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 111 589 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 25.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 589 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости уточнения суммы иска проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, ответчик просил суд отложить судебное заседания для урегулирования с истцом окончательной суммы задолженности по договору, ввиду частичного погашения долга.

В то же время, в ходе судебного заседания 28.04.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду погашения ответчиком части задолженности. В качестве обоснования ходатайства истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2014, который подписан сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала судебного заседания истец получил от ответчика доказательства частичного погашения задолженности, в связи с чем и было произведено уменьшение исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела суд не располагал заявлением об уменьшении исковых требований, отклоняется ввиду необоснованности. Как указано выше, ходатайство об уменьшении исковых требований было заявлено истцом в ходе судебного заседания. Ссылка ответчика на то, что заявление об уменьшении исковых требований было направлено в адрес ООО "Башжилиндустрия" 12.05.2014, в то время как решение суда первой инстанции датировано 30.04.2014 не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-3491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова