Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10580/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А55-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-6764/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Самарской таможни, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ИНН 6382054790, ОГРН 1086382000880), г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве потерпевшего закрытого акционерного общества "Сони Электроникс", г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от Самарской таможни - Лобачев Д.В. (доверенность от 15.01.2014 N 04-03-12/339), Стародубцева А. Ш. (доверенность от 17.02.2014 N 01-08-10/2056), Кулаков С.В. (доверенность от 04.03.2014 N 01-08-10/2743),

от ООО "Некст-тайм" - Седова Л.А. (доверенность от 16.01.2014 N НТ-1601/14-03),

представитель ЗАО "Сони Электроникс" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - ООО "Некст-тайм", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В качестве потерпевшего к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс").

Решением от 11.06.2014 по делу N А55-6764/2014 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО "Некст-тайм" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (настольных и комнатных игрушек для детей старше 3-х лет): компьютеров обучающих и развивающих, раскладных, русско-английских, на батарейках, с дисплеем и клавиатурой, в комплекте с мышью и адаптером, изготовленных из полимерного материала, артикул А848-Н05068/7294/1168991 в количестве 1896 шт., изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2013 и находящихся на хранении в КХВД Самарской таможни.

В апелляционной жалобе ООО "Некст-тайм" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Самарская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

ЗАО "Сони Электроникс" представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Сони Электроникс", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Самарской таможни апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 ООО "Некст-тайм" (декларантом) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10412110/271113/0013193 были заявлены товары N N 1-4 "игрушки для детей" в количестве 430 мест.

Актом таможенного досмотра 10412110/041213/000711 в отношении товаров N 1-4 установлено, что на товаре N 4 "игрушки для детей старше 3-х лет настольные и комнатные: компьютеры обучающие и развивающие, артикул А848-Н05068/7294/1168991 в количестве 1896 шт." нанесено изображение "VAO". Данное изображение является сходным до степени смешения с товарным знаком "VAIO", правообладателем которого, согласно базе данных Роспатента, является компания "Сони Корпорейшн" (Sony Corporation) (Япония) (свидетельство от 11.04.2000 N 742103). Документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность (документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) в пакете документов к ДТ отсутствовали.

На основании статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" было принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10412110/271113/0013193 на 7 рабочих дней - до 13.12.2013.

ЗАО "Сони Электроникс" - представитель компании "Сони Корпорейшн" (Sony Corporation) - как правообладатель товарного знака было уведомлено Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни (уведомление от 04.12.2013 N 07-06-17/1290) о наличии признаков нарушения авторских прав на зарегистрированный товарный знак. Письмом в адрес Самарской таможни от 10.12.2013 N 397/12 ЗАО "Сони Электроникс" сообщило что, компания "Сони Корпорейшн" не передавало ООО "Некст-тайм" прав на использование товарного знака.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) от 13.12.2013 N 773-2013 изобразительное обозначение, нанесенное на товар, заявленный по ДТ N 10412110/271113/0013193 как "игрушки для детей старше 3-х лет настольные и комнатные: компьютеры обучающие и развивающие, _ артикул: А848-Н05068/7294/1168991", является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству от 11.04.2000 N 742103.

По сведениям ЗАО "Сони Электроникс", содержащимся в письме от 14.02.2014 N 57/02 в адрес Самарской таможни, компания "Сони Корпорейшн" не предоставляла фирме "JERVIS UNIVERSAL LIMITID" (Гонконг) право на использование товарного знака "VAIO", в том числе право на изготовление вышеуказанной партии товаров, содержащих словесное обозначение "VAO", и не заключала с этой фирмой никаких договоров и лицензионных соглашений на использование товарного знака "VAIO".

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) от 03.03.2014 N 145-2014 на представленном образце "Детский обучающий компьютер" используется изобразительное обозначение (стилизация словесного обозначения "VAO"), сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в соответствии со свидетельством N 742103; рыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому товару, являющегося предметом административного правонарушения, - "игрушки для детей старше 3 -х лет настольные и комнатные: компьютеры обучающие и развивающие, _ артикул А848-Н05068/7294/1168991" в количестве 1896 шт. составляет 2995680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В части 1 статьи 14.10 КоАП РФ указано, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

21.03.2014 Самарская таможня составила в отношении ООО "Некст-тайм" протокол N 10412000-998/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Некст-тайм" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, ООО "Некст-тайм", приобретя товар у фирмы "JERVIS UNIVERSAL LIMITID", приняло все риски, связанные с его ввозом и таможенным декларированием, предполагающим использование товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

ООО "Некст-Тайм", выступая в качестве участника таможенных правоотношений, имело возможность самостоятельно осмотреть товар, предъявляемый к таможенному оформлению, и, выявив сведения, не заявленные ранее, а именно: наличие на товаре обозначения (изображения) "VAO", проверить, предоставлялась ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Некст-тайм" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей частью 1 статья 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной Самарской таможней ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной части 1 статья 14.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 30000 руб. и конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-6764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин