Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 03АП-3334/14

г. Красноярск

13 августа 2014 г.

Дело N А33-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска): Беляевой Е.С., представителя по доверенности от 15.07.2014, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Александровича): Чайковской О.С., представителя по доверенности от 15.04.2014 N 1-04/14, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2014 года по делу N А33-2776/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, г. Красноярск, далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюку Александру Александровичу (ИНН 246209176150, ОГРН 305246210100011, г. Красноярск, далее - ответчик, предприниматель, Павлюк А.А.) о взыскании финансовых санкций в сумме 11 535 рублей 93 копейки за непредставление в срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-2776/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, сославшись на следующее:

- индивидуальным предпринимателем сведения о застрахованных лицах были представлены с нарушением установленного срока,

- правоотношения по предоставлению отчетности возникают между страхователем и страховщиком,

- в данном случае отчетность была направлена не в Фонд, а оператору электронной связи,

- вопрос о возможности и порядке предоставления информации в электронной форме страхователем самостоятельно или через представителя решается с Фондом совместно со страхователем (представителем) и оформляется соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота,

- в соглашении указывается персональный регистрационный номер страхователя (его представителя), который не может быть повторно присвоен другому страхователю, в том числе после снятия страхователя с учета,

- именно регистрационным номером идентифицируется лицо, отправляющее сведения в Фонд,

- представителю предпринимателя Чайковской О.С. был присвоен регистрационный номер 034-004-011368 при постановке на учет в УПФР Ленинского района,

- представитель предпринимателя Чайковская О.С. снята с учета в УПФР Ленинского района в связи с изменением места жительства с 06.03.2013; по общему правило в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя изменяется информация о месте нахождения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; Чайковской О.С. при постановке на учет по новому месту жительства присвоен новый регистрационный номер, в связи с чем, заключено новое соглашение от 14.05.2013,

- направленные предпринимателем 14.05.2013 сведения за 1 квартал 2013 года в электронном виде не были приняты оператором связи в связи с отсутствием соглашения о взаимодействии, протокол отказа был самостоятельно направлен оператором связи предпринимателю,

- отчетность не была доставлена в Фонд в связи с тем, что при обработке отчета отсутствовало соглашение у страхователя с номером 034-004-011368

- именно страхователь не обеспечил заключение соглашения с Фондом, направление данного соглашения в адрес оператора, тем самым не обеспечил своевременное направление отчетности.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 22.03.2010 N 004-10/049, соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013 N 004-13/184, заявления о предоставлении сведений в электронной форме по каналам связи, доверенности N1 от 01.07.2012, договора о возмездном оказании услуг Уполномоченного представителя по переводу бухгалтерской и (или) иной отчетности в электронную форму и ее передаче органам ФНС И ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 01.07.2012, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чайковской О.С. по состоянию на 07.08.2014, копии письма исх.N17624 от 29.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", копии письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю "О применении финансовых санкции" от 27.06.2013 исх. NДН-133/10-1-13.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: шести скриншотов от 08.05.2013, 14.05.2013, письма ООО "Компания "Тензор" N 18123 от 10.07.2013, письма от 04.06.2014, соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013 N 004-13/184.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:

- об отказе в приобщении к материалам дела копии письма исх.N 17624 от 29.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", копии письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю "О применении финансовых санкции" от 27.06.2013 исх. N ДН-133/10-1-13, поскольку указанные документы датированы после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность;

- о приобщении к материалам дела шести скриншотов от 07.05.2013, 08.05.2013, 14.05.2013, письма ООО "Компания "Тензор" N 18123 от 10.07.2013, письма от 04.06.2014, соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013 N 004-13/184, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы;

- о приобщении к материалам дела соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 22.03.2010 N 004-10/049, соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013 N 004-13/184, заявления о предоставлении сведений в электронной форме по каналам связи, доверенности N1 от 01.07.2012, договора о возмездном оказании услуг Уполномоченного представителя по переводу бухгалтерской и (или) иной отчетности в электронную форму и ее передаче органам ФНС И ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 01.07.2012, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чайковской О.С. по состоянию на 07.08.2014, как документов, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11.08.2014 для представления Фондом дополнительных пояснений по существу вменяемого нарушения.

После перерыва представитель Фонда представил дополнительные пояснения, заявил устное ходатайство о привлечении ООО "Тензор" в качестве специалиста для пояснения обстоятельств дела.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: четырех скриншотов от 13.04.2013 и от 14.04.2013.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:

- об отклонении ходатайства о привлечении ООО "Тензор" в качестве специалиста для пояснения обстоятельств дела, поскольку данное ходатайство (о привлечении ООО "Тензор" в качестве специалиста) не заявлялось при рассмотрении дала в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, заключение специалиста является новым доказательством по делу;

- о приобщении к материалам дела четырех скриншотов от 13.04.2013 и от 14.04.2013, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Ленинском районе г. Красноярска проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представленных страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2013 года.

Проверкой установлено и в акте отражен факт несвоевременного (17.05.2013) представления страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за первый квартал 2013 года.

Акт от 07.08.2013 N 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вручен представителю индивидуального предпринимателя 14.08.2013.

17.09.2013 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Ленинском районе г. Красноярска принято решение N 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка А.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от начисленных в пользу застрахованных лиц страховых взносов за первый квартал 2011 года в сумме 11 535 рублей 93 копейки. Указанное решение вручено представителю индивидуального предпринимателя 23.09.2013.

Требованием N 6 от 18.10.2013 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предпринимателю предложено добровольно в срок до 05 ноября 2013 года уплатить 11 535 рублей 93 копейки финансовых санкций. Указанное требование вручено представителю индивидуального предпринимателя 22.10.2013.

В установленный в требовании срок и до настоящего времени штраф страхователем не уплачен, что явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), управлением соблюдена. Обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя, или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Следовательно, управление обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 11 535 рублей 93 копеек финансовой санкции за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статьи 5, 8.1, 16 Закона N 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом пенсионной системы.

Таким образом, за 1 квартал 2013 года предприниматель был обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15 мая 2013 года.

Материалами дела (извещением о доставке от 17.05.2013, протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 17.05.2013 N 52/93284) подтверждается, что сведения о работниках, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года, представлены индивидуальным предпринимателем Павлюком А.А. в Фонд 17.05.2013, вместо установленного законом срока не позднее 15.05.2013.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которыми признаются:

- совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания),

- совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение,

- выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов,

- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных выше, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности. При этом перечень обстоятельств, исключающих вину лица в правонарушения, не является исчерпывающим, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов в качестве исключающих ответственность за совершение правонарушения и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013. Судом сделан вывод о том, что нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2013 года произошло в связи с ошибками оператора связи, обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Фонд, обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылается на то, что вопрос о возможности и порядке предоставления информации в электронной форме страхователем самостоятельно или через представителя решается с Фондом совместно со страхователем (представителем) и оформляется соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота; в соглашении указывается персональный регистрационный номер страхователя (его представителя), который не может быть повторно присвоен другому страхователю, в том числе после снятия страхователя с учета; именно регистрационным номером идентифицируется лицо, отправляющее сведения в Фонд. Представителю предпринимателя Чайковской О.С. был присвоен регистрационный номер 034-004-011368 при постановке на учет в УПФР Ленинского района; представитель предпринимателя Чайковская О.С. снята с учета в УПФР Ленинского района в связи с изменением места жительства с 06.03.2013; по общему правилу в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя изменяется информация о месте нахождения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; Чайковской О.С. при постановке на учет по новому месту жительства присвоен новый регистрационный номер 034-004-011368, в связи с чем, заключено новое соглашение от 14.05.2013. Направленные предпринимателем 14.05.2013 сведения за 1 квартал 2013 года в электронном виде не были приняты оператором связи в связи с отсутствием соглашения о взаимодействии, протокол отказа был самостоятельно направлен оператором связи предпринимателю; отчетность не была доставлена в Фонд в связи с тем, что при обработке отчета отсутствовало соглашение у страхователя с номером 034-004-011368. Именно страхователь не обеспечил заключение соглашения с Фондом, направление данного соглашения в адрес оператора, тем самым не обеспечил своевременное направление отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Фонда по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

В соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, индивидуальные сведения, предусмотренные настоящей Инструкцией, могут представляться в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 1 "Об электронной цифровой подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 2, ст. 127; 2007, N 46, ст. 5554). Вопрос о возможности и порядке представления информации в электронной форме страхователем самостоятельно или через уполномоченного представителя решается территориальным органом фонда совместно с конкретными страхователями или уполномоченными представителями и оформляется соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота.

В целях внедрения в практику работы органов Пенсионного фонда единой системы обмена документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р утверждены Технология, Регламент и Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (СЭД ПФР), а также Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок электронного обмена документами между страхователями и территориальными отделениями ПФР определен распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в системе индивидуального (персонифицированного) учета для целей обязательного пенсионного страхования".

В Приложении 3 к Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления ПФР N 190р, определена форма соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, из приведенных положений следует необходимость заключения между Фондом и страхователем (его представителем) соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи для предоставления отчетности в электронной форме.

Из пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ следует, что для постановки организации на учет в качестве страхователя налоговые органы направляют в подразделения ПФР сведения об организации, занесенные в ЕГРЮЛ. Территориальные подразделения ПФР регистрируют организацию в качестве страхователя.

В силу пунктов 5, 6 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 13.10.2008 N 296п (далее - Порядок N 296п), при регистрации организации присваивается регистрационный номер страхователя. Этот номер указывается на документах, которые организация (индивидуальный предприниматель) представляет в территориальные органы ПФР. Присвоенный страхователю регистрационный номер не может повторно быть присвоен другому страхователю, в том числе после снятия страхователя с учета в территориальных органах ПФР.

По общему правилу в связи со сменой адреса организации изменяется информация о местонахождении в ЕГРЮЛ.

В пункте 9 Порядка N 296п сказано, что на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе об изменении места нахождения юридического лица), территориальный орган ПФР (отделение ПФР) производит регистрацию организации в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера.

В силу пункта 26 Порядка N 296п снятие с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности или изменением места жительства производится на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Датой снятия с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя является дата внесения записи в ЕГРИП о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или дата внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе.

Определенная в Приложении 3 к Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления ПФР N 190р, форма соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи предусматривает указание в соглашении регистрационного номера организации.

Следовательно, предусмотрены правовые основания для смены регистрационного номера в ПФР при смене организацией места нахождения.

В соответствии с пунктом 3.1 Протокола обмена документами по электронному документообороту "Типы участников документооборота", утвержденного распоряжением N 190р, в ходе документооборота осуществляется взаимодействие, в том числе между следующими типами участников документооборота:

- АбонентСЭД - организация, отправляющая сведения в орган ПФР (в ходе документооборота идентифицируется регистрационным номером организации в орган ПФР в формате "###-###-######", где "#" - это любая цифра);

- ОрганПФР - орган ПФР (в ходе документооборота идентифицируется строкой "###-###", где первая часть - код региона по классификатору ПФР, а вторая - код района по классификатору ПФР, если органом ПФР - Отделение, то устанавливается код района, равный 000).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Протокола обмена документами по электронному документообороту "Схема взаимодействия" документооборот СведенияПФР по представлению в орган ПФР индивидуальных сведений Абонента СЭД проходит следующим образом:

- Абонент СЭД отправляет в орган ПФР пачки с индивидуальными сведениями (осуществляется транзакция сведения).

- ПО ПФР по результатам приема сведений отправляет Абоненту СЭД подтверждение получения сведений (осуществляется транзакция подтверждение Получения).

- ПО ПФР по результатам проверки сведений отправляет протокол проверки сведений, а также приложения к нему (осуществляется транзакция протокол).

- Абонент СЭД отправляет в орган ПФР квитанцию о получении протокола (осуществляется транзакция протоколКвитанция).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Протокола обмена документами по электронному документообороту "Описание транзакции "сведения" отправитель АбонентСЭД, получатель ОрганПФР.

Документ описание Сведений представляет собой xml-документ, соответствующий схеме, приведенной в Приложении 1. Пример такого документа приведен в Приложении 2.

Корневой узел документа описание Сведений имеет имя описание Сведений и содержит следующие обязательные дочерние узлы:

- датаВремяОтправки - дата и время подготовки к отправке сведений Абонентом СЭД;

- регистрационныйНомерОрганизации - регистрационный номер организации в ПФР, отправившей сведения;

- описаниеПачек - перечисление передаваемых пачек.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при сдаче отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи страхователь идентифицируется регистрационным номером в органе ПФР. В случае направления отчетности в отсутствие заключенного соглашения со страхователем указанный отчет не может быть передан оператором в Фонд в связи с невозможностью идентификации страхователя.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чайковской О.С. (рег.N 034-004-011368) и УПФ РФ в Ленинском районе 22.03.2010 было заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи N 004-10/049.

01.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Чайковской О.С. и индивидуальным предпринимателем Павлюком А.А. заключен договор о возмездном оказании услуг Уполномоченного представителя по переводу бухгалтерской и (или) иной отчетности в электронную форму и ее передаче органам ФНС И ПФР по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с которым Чайковская О.С. приняла на себя обязательства оказания услуг Павлюку А.А. по организации и функционированию обмена документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием системы СбиС+, включающего в себя, в том числе обмен документами между организацией и ПФР.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения от 22.03.2010 N 004-10/049 информационный обмен стороны осуществляют согласно "Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации" и "Регламента обеспечения безопасности при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи".

Согласно разделу 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ, утвержденной распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании", а также пункту 1.3. Соглашения от 22 марта 2010 года N 004-10/049, фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного Фонда Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Павлюк А.А., как страхователь обязан был подать индивидуальные сведения за 1 квартал 2013 года не позднее 15 мая 2013 года.

Предпринимателем Павлюком А.А. в УПФР в Ленинском районе г.Красноярска направлено заявление о предоставлении сведений, необходимых для ведения учета в соответствии с Законом N 27-ФЗ, в электронной форме по каналам связи. В соответствии с указанным заявлением Павлюк А.А. просит с 01.07.2012 принимать сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В заявлении указано, что передачу информации на основании заключенного договора будет осуществлять Чайковская О.С. (рег.N 11368). К заявлению приложены: договор от 01.07.2012 и доверенность на Чайковскую О.С.

Уполномоченным представителем страхователя на основании доверенности ИП Чайковской О.С. 08.05.2013 были сформирован и отправлен расчет страховых взносов и индивидуальные сведения в УПФ РФ по телекоммуникационным каналам связи с использованием программы "СБИС++: Электронная отчетность" (скриншот N 1 от 08.05.2013).

По результатам указанной отправки от оператора 08.05.2013 поступило уведомление об ошибке следующего содержания "Внимание! Отчетность не будет доставлена! Для сдачи отчетности необходимо заключить Соглашение с ПФР о сдаче отчетности по электронным каналам связи" (скриншоты N N 2, 3 от 08.05.2013), в связи с чем, 14.05.2013 отчетность была направлена повторно.

По результатам указанной отправки от оператора 14.05.2013 поступило уведомление об ошибке следующего содержания "Внимание! Отчетность не будет доставлена! Для сдачи отчетности необходимо заключить Соглашение с ПФР о сдаче отчетности по электронным каналам связи" (скриншоты N N 4, 5, 6 от 14.05.2013).

Как следует из материалов дела (в том числе, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чайковской О.С. по состоянию на 07.08.2014) и пояснений представителя Фонда, наличие данной ошибки, обусловившей невозможность приема органом Пенсионного фонда направленной ответчиком в электронной форме отчетности, было вызвано следующими обстоятельствами.

06.03.2013 Чайковская О.С. изменила место жительства, в связи с чем, была снята с учета в УПФР Ленинского района г.Красноярска, ей был присвоен новый регистрационный номер по месту постановки на учет в УПФР Советского района г.Красноярска - 034-004-011368, в результате чего, Чайковской О.С. необходимо было заключить с ГУ - УПФР Советского района г.Красноярска новое Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, отчетность не была доставлена в Фонд в связи с тем, что не было представлено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи, заключенное со страхователем, которому присвоен номер 034-004-011368, в связи с чем, указанный страхователь не был найден в базе данных при приеме.

О необходимости заключения нового соглашения ответчику стало известно в результате устных переговоров с органом ПФР с целью выяснения причины, по которой направленная 08.05.2013 и 14.05.2013 отчетность не принята Управлением в установленном порядке.

Во исполнение данных разъяснений, 14.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Чайковской О.С. (рег.N 034-008-067-767) и УПФ РФ в Ленинском районе было заключено новое соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от N 004-13/184.

После подписания соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 14.05.2013 N 004-13/184, отчетность была направлена и получена Фондом 17.05.2013.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что со стороны предпринимателя не были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязанностей страхователя по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года.

Так, направление соответствующих сведений было осуществлено ответчиком 08.05.2013 и 14.05.2013 (установленный срок - 15.05.2013), в день отправки от оператора поступили сообщения о необходимости заключения Соглашение с ПФР о сдаче отчетности по электронным каналам связи, в сообщениях указано, что отчетность не будет доставлена. Вместе с тем, новое соглашение заключено только 14.05.2014, а отчетность после заключения соглашения направлена 17.05.2014. Ответчик не воспользовался возможностью направления в Фонд отчетности на бумажном носителе 15.05.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не были предприняты все необходимые действия для оперативного устранения ошибки, обусловившей невозможность получение Управлением направленной отчетности. Причиной несвоевременного принятия и обработки направленного предпринимателем отчета Управлением Пенсионного фонда послужило несвоевременное заключение представителем предпринимателя Чайковской О.С. нового соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи в связи с присвоением нового регистрационного номера, необходимость заключения которого следует из толкования приведенных выше норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Фонда о том, что ответчик не обеспечил своевременного заключения нового соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи в связи и его направления оператору, тем самым не обеспечил своевременное направление установленной отчетности в Фонд.

Довод ответчика о том, что соглашение от 22.03.2010 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи N 004-10/049 продолжало действовать, в том числе в апреле 2013 года, т.е. после изменения Чайковской О.С. места жительства и регистрационного номера, что подтверждается скриншотами от 13.04.2013 и от 14.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из указанных скриншотов, данные документы подтверждают отправку Чайковской О.С. и принятие Фондом в апреля 2013 года отчетности в отношении иного страхователя.

Согласно пояснениям представителя Фонда такая ситуация сложилась в связи с тем, что о присвоении нового регистрационного номера Чайковская О.С. уведомила оператора только в начале мая 2013 года, но до представления отчетов Павлюка А.А.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства после присвоения страхователю нового регистрационного номера страхователю необходимо заключить нового соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи, предыдущее соглашение утрачивает силу.

Ссылка ответчика на письмо общества "Тензор" от 10.07.2013 N 18123 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанным письмом оператор связи - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" подтвердил, что ИП Чайковской О.С. 14.05.2013 были сформированы и отправлены в УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Красноярска расчет страховых взносов и индивидуальные сведения по ИП Павлюк А.А., при этом указал, что в некоторых регионах не требуется обязательного указания номера соглашения с ПФ, программа "СБИС++: Электронная отчетность" позволяет отправить отчет без номера соглашения, однако, при получении такого отчета оператором связи происходит проверка наличия номера соглашения, если в указанном в отчете ПФ не принимают отчеты без номера соглашения - абоненту приходит ответ от оператора о необходимости указать номер соглашения и отчет в сторону ПФ не отправляется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем не был соблюден установленный порядок электронного обмена документами между страхователями и территориальными отделениями ПФР. Нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2013 года произошло не в связи с ошибками оператора связи, а по причине предоставления предпринимателем (его представителем) отчетности в электронной форме в отсутствие действующего соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи между Фондом и предпринимателем (его представителем).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2013 года, и отказал в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Павлючка А.А. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением предпринимателем нарушения Фондом принято решение от 17.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. На основании данного решения фондом выставлено требование от 18.10.2013 N 6 об уплате в срок до 05.11.2013 суммы финансовых санкций, пеней и штрафов.

Сумма штрафа, заявленная фондом ко взысканию, исчислена исходя из санкции статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действующей в 2013 году (10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей), и составила 11 535 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд России за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки сведения.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ действует в новой редакции с 1 января 2014 года. Следовательно, с 1 января 2014 года размер финансовых санкций уменьшился с 10 до 5 процентов от суммы страховых взносов за последние три месяца отчетного периода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общие принципы действия законодательства о привлечении к публично-правовой ответственности во времени, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции закона, смягчающего ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение.

Таким образом, взысканию с предпринимателя подлежит штраф в размере 5 % от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд России за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки сведения.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в полных рублях. Сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 17-4/264 указано на неправомерность действий территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в части направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, образовавшейся за счёт правил округления сумм страховых взносов, уплаченных в срок в соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с предпринимателя подлежит штраф в размере 5 768 рублей.

Процедура привлечения учреждения к ответственности управлением соблюдена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком заявленной ко взыскании суммы штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленные требования в части взыскания с предпринимателя финансовой санкции в сумме 5768 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "12" мая 2014 года подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с предпринимателя в сумме 1000 рублей. В силу указанных норм Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-2776/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Александровича в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции от начисленных за отчетный период 1 квартал 2013 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5768 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Павлюка Александра Александровича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин