Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-12365/14

12 августа 2014 г.

Дело N А40-175477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-175477/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "Агро С+" (ОГРН 103220186494, ИНН 2221055234, 656023, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, д. 79),

с участием третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ОГРН 1032201270386, ИНН 2278002325, 659458, Алтайский край, Тогульский р-н, с. Антипино, ул. Октябрьская, д. 9),

об изъятии арендовавшегося имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2013 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Агро С+" (лизингополучатель), с учетом выделения части требований в отельное производство, об изъятии у Ответчика и передаче Истцу арендовавшегося по Договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8464 имущества - автомобиля КамАЗ 45143-112-15 и прицепа СЗАП-8551-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56-59).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. (т. 1 л.д. 77-78) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря".

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; иные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и сместе рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 75, 98), Третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 115-118); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8464 (т. 1 л.д. 11-30), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в пользование в т.ч. следующее имущество:

модель ТС	VIN	год выпуска	номер двигателя ТС	N шасси (рамы)
автомобиль КамАЗ 45143-112-15	X1F45143V90000748	2009	92529694	ХТС65115R91169271
прицеп СЗАП-8551-02	X1W85510A90005283	2009	отсутствует	X1W85510A90005283

Факт передачи предметов лизинга подтвержден составлением сторонами Акта приема-передачи от 05.10.2009 г. (т. 1 л.д. 31).

Лизингополучатель ненадлежащее выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему п. 6.2.1. Договора право и письмом исх. от 09.11.2012 г. N 3Н-06/19007 (т. 1 л.д. 39) уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Лизингополучателем оспаривается обстоятельство доставления ему уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако то, что до лизингополучателя было доведено письменное волеизъявление лизингодателя об отказе от исполнения Договора лизинга, подтверждается письмом самого лизингополучателя исх. от 11.04.2013 г. (т. 1 л.д. 126-127).

Следовательно, на дату рассмотрения спора судом обязательства из Договора финансовой аренды (лизинга) прекратились досрочно.

На основании п. 6.3. Договора лизингополучатель был обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в течение 10 дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Однако данная обязанность лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Установлено, что на основании абз. 1 п. 1.2. Договора, которым лизингополучателю предоставлено право передать предмет лизинга в сублизинг, лизингополучатель заключил с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" (сублизингополучатель) Договор финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 г. N 26/АКМ-8464 и передал последнему во владение по Акту приема-передачи от 05.10.2009 г. 2 ед. предметов лизинга (КамАЗ 45143-112-15 VIN X1F45143V90000748 и СЗАП-8551-02 VIN X1W85510A90005283) (т. 1 л.д. 68).

Со ссылкой на данное обстоятельство лизингополучатель возражает против предъявленного к нему иска, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акт об изъятии предмета лизинга от лица, у которого он не находится.

Суд апелляционной инстанции указанный довод Ответчика полагает необоснованным.

На основании п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение Договора финансовой аренды (лизинга) повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним Договора финансовой субаренды (сублизинга) и возникновение у сублизингополучателя обязанности возвратить лизингополучателю предмет лизинга.

Обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю влечет необходимость для лизингополучателя совершить необходимые правомерные действия по обеспечению возврата предмета лизинга от сублизингополучателя.

Соответственно, само по себе отсутствие предмета лизинга у лизингополучателя на момент принятия судебного акта об изъятии предмета лизинга не влечет невозможности исполнения такого судебного акта, поскольку не исключает возможность возврата предмета лизинга лизингополучателю от сублизингополучателя к моменту вступления в законную силу соответствующего судебного акта или к моменту возбуждения исполнительного производства по его принудительному исполнению.

В силу ст. 622 ГК РФ лизингополучатель, а не иные лица, несут перед лизингодателем ответственность за возврат предмета лизинга.

Сублизингополучатель не предъявлял лизингодателю требований заключить с ним напрямую договор лизинга в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако по настоящему делу требование об изъятии предмета лизинга основывается на норме ст. 622 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ.

По настоящему делу предмет лизинга изначально находился у лизингополучателя на законном основании; обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга и, соответственно, право лизингодателя изъять предмет лизинга от лизингополучателя основываются не на том, что предмет лизинга находился у лизингополучателя в незаконном владении, а на том, что предусмотренные договором лизинга правовые основания для нахождения предмета лизинга у лизингополучателя досрочно отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования являются обоснованными, предъявлены к надлежащему Ответчику и представляют собой надлежащей способ защиты и, в связи с чем в полном объеме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-5336/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Изъять у ООО "Агро С+" и передать ОАО "Росагролизинг" автомобиль КамАЗ 45143-112-15 VIN X1F45143V90000748 двигатель N 92529694 и прицеп СЗАП-8551-02 VIN X1W85510A90005283 N двигателя отсутствует.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.