Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3216/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А19-5565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус", на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5565/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802002652; ИНН 3817012915, адрес: 666684, Иркутская Область, Усть-Илимск Город, Промплощадка УИ ЛПК Территория) к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г.Иркутск, ул.Ленина 16), об изменении постановления N А-13/192 от 26.03.2014 "о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 51-41-58/ап" в части наложения штрафа в размере 700 000 рублей,

суд первой инстанции Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от ООО "Мириад Рус": не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области N А-13/192 от 26.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 51-41-58/ап" в части наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

21.05.2014 г. посредством факсимильной связи от ООО "Мириад Рус" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 05 июня 2014 ООО "Мириад Рус" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд рассмотрев ходатайство не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мириад Рус", поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, не представлено.

Кроме того, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержится исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях. Указанный перечень не содержит такого участника производства как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "Мириад Рус", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Мириад Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы ООО "Мириад Рус" следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку является акционером заявителя, и по его заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, его участие в деле предусмотрено действующим законодательством.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277698640.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277698633.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статья 189 АПК РФ, устанавливает, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (ч.1).

Из указанного в частности следует, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в параграфе 1 главы 25 АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом и в частности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого участника дела об административном правонарушении, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод общества о том, что он признан административным органом, по делу об административном правонарушении потерпевшим, не свидетельствует о возможности привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку статус такого лица по АПК РФ определяется тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2014, с точки зрения правового статуса ООО "Мириад Рус" не установил, что данное лицо признано административным органом потерпевшим по делу лицом.

Факт рассмотрения жалобы данного лица на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью " Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" законодательства не свидетельствует о том, что податель такой жалобы является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств признания административным органом ООО "Мириад Рус" потерпевшим по делу об административном правонарушении в дело не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мириад Рус" не представил в дело доказательств, что принятый по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении судебный акт, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 51, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "05" июня 2014 года по делу N А19-5565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк