Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-9750/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А51-12255/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрики Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9750/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-12255/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мандрики Евгения Александровича (ИНН 251108278466, ОГРН 304251111300121, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004)

к Административной комиссии Артемовского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-383 от 02.04.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мандрика Евгений Александрович (далее - ИП Мандрика Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 36-50/3-383 от 02.04.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.06.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения предпринимателю штрафа по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ) в размере, превышающем 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что территория, прилегающая к магазину, где проводилась проверка, ИП Мандрика Е.А. не принадлежит, предпринимательскую деятельность он там не осуществляет, указанная территория является местом общего пользования.

При таких обстоятельствах предприниматель полагает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 7.12 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа.

Также предприниматель указал на то, что такая информация как фирменное наименование организации, ее место нахождения и режим работы, которая подлежит размещению на вывеске организации, размещена предпринимателем на торговой точке в "Уголке покупателя".

При указанных обстоятельствах, по мнению предпринимателя, привлечение его к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу, административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на то, что спорный объект передан предпринимателю по договору аренды, в связи с чем он является ответственным за благоустройство прилегающей к нему территории. В отношении нарушения ИП Мандрикой Е.А. пункта 7.18 Правил благоустройства административная комиссия указала, что предпринимателю вменяется именно осуществление торговли в отсутствие вывески, а не торговля без доведения до сведения потребителя фирменного наименования организации, ее места нахождения и режима работы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.02.2014 в 11 часов 32 мин. по адресу г. Артем ул. Кирова, 52, членом административной комиссии в присутствии менеджера магазина "Униформа Спецназ", принадлежащего ИП Мандрике Е.А., Ятмановой И.С. и двух понятых на территории общего пользования напротив магазина обнаружено складирование снега, а также установлен факт осуществления в магазине торговли спецодеждой без вывески, соответствующей требованиям действующего законодательства, что является нарушением пунктов 7.12, 7.18 Правил благоустройствa территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 (далее - Правила благоустройствa).

По факту выявленных нарушений составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.02.2014 N 36-56/3-75 с приложением фотоматериалов.

Определением от 10.02.2014 N 36-55/3-309 предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявленное предпринимателем ходатайство о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по месту жительства в г. Уссурийске оставлено председателем административной комиссии без удовлетворения (определение от 27.02.2014 N 36-55/3-281).

06.03.2014 в отношении ИП Мандрика Е.А. в отсутствие представителя предпринимателя и его лично членом административной комиссии составлен протокол серии 44-КЗ N 0003995 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 7.12, 7.18 Правил благоустройства.

Определением от 06.03.2014 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 36-50/3-383 от 02.04.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИИ Мандрика Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил благоустройства содержание территории Артемовского городского округа (земельных участков в границах земельных отводов, территорий общего пользования, прилегающих территорий), включая расположенное на них имущество, производится собственниками, владельцами, пользователями, специализированными организациями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, собственниками помещений при непосредственной форме управления, с выполнением, в том числе следующих обязательных работ: регулярной санитарной очистки (уборки) территории.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства установлено, что ответственными за содержание городских территорий, зданий, сооружений, объектов и элементов благоустройства территории являются: собственники - в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование; владельцы - в случае, если переданные во владение объекты не имеют пользователя и договором между владельцем и собственником не предусмотрено иное; пользователи - если объект передан пользователю и договором, заключенным с пользователем, не предусмотрено иное.

Согласно разделу 7 Правил благоустройства на территории Артемовского городского округа запрещается:

- складировать или хранить на территории общего пользования дрова (бревна), уголь, грунт, навоз, строительные и сыпучие материалы, тару, строительные отходы и иной мусор, остатки растительного покрова и обрезки деревьев, снег, сколотый лед и другие предметы (пункт 7.12);

- производить торговлю и оказание услуг без вывески, соответствующей требованиям действующего законодательства (пункт 7.18).

Из материалов дела следует, что магазин "Униформа Спецназ" принадлежит ИП Мандрике Е.А., о чем свидетельствуют указания на вывеске у магазина. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Согласно тексту апелляционной жалобы предприниматель является арендатором нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 52, где расположен магазин "Униформа Спецназ".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мандрика Е.А. является субъектом ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно которому продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (приложений к акту) следует, что вывеска на магазине "Униформа Спецназ" присутствует, на ней имеется указание, кто осуществляет торговлю (ИП Мандрика Е.А.), указано название магазина "Униформа Спецназ", режим работы магазина, однако адрес осуществления предпринимателем торговли на вывеске отсутствует.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены нарушения пунктов 7.12, 7.18 Правил благоустройства, выразившиеся в складировании снега на территории общего пользования напротив магазина "Униформа Спецназ", а также осуществлении торговли в указанном магазине без вывески, соответствующей требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.02.2014 N 36-56/3-75 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014 серии 44-КЗ N 0003995.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ИП Мандрикой Е.А. ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факты складирования снега на территории общего пользования, напротив магазина "Униформа Спецназ", а также осуществление торговли в указанном магазине без соответствующей требованиям действующего законодательства вывески заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований Правил благоустройства на территории общего пользования напротив магазина "Униформа Спецназ", расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 52, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, а также требований по осуществлению торговли при наличии соответствующей требованиям действующего законодательства вывески, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Апелляционный суд с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы наложенного на предпринимателя штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Как верно отмечено судом, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не приведены, а отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основание для назначения более строго наказания.

Вместе с тем применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-12255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова