Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9619/14

город Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-3048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистай ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу N А65-3048/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактионово", Чистопольский район, с. Александровка (ОГРН 1041646607914, ИНН 1652010500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистай ЛТД", г. Чистополь (ОГРН 1021607556607, ИНН 1652004955),

о взыскании 982 119 руб. 03 коп. долга, 2 172 765 руб. 61 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Давлетшин А.Ф. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактионово" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистай ЛТД" о взыскании 738 826 руб. 83 коп. долга, 830 853 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды, 326160 руб.23 коп. долга по договору уступки права требования.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ просил об увеличении исковых требований в части долга до 982 119 руб. 03 коп., в части неустойки до 2 172 765 руб. 61 коп., представил уточненный расчет с учетом всех произведенных ответчиком оплат на общую сумму 126 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указывает на нарушение ст.49 АПК РФ, поскольку суд по своей инициативе взыскал проценты, несмотря на то, что истец не обращался с требованием о взыскании процентов. По мнению ответчика, имеются основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, земельного участка и оборудования N 54-13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бутлерова, д. 28, общей площадью 909,5 кв.м.; земельный участок общей площадью 1137,70 кв.м. (кроме 25 кв.м., выделенных ранее по договору аренды, для обслуживания вышки сотовой связи), кадастровый номер 16:54:05:0101:0075, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бутлерова, д. 28; оборудование согласно приложениям N 1 и N 2 к договору общей стоимостью 319 993 руб., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул. Бутлерова, д. 28, первый этаж.

Факт передачи предмета аренды в аренду подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13). Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее пятого числа месяца, на условиях 100% предоплаты за один месяц вперед, определена участниками сделки в размере 80 000 руб. - п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, земельного участка и оборудования от 01.08.2013 г. N 54-13 исполнены частично в сумме 126 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности ответчика перед истцом за пользование помещением, земельным участком и оборудованием по договору аренды нежилого помещения, земельного участка и оборудования от 01.08.2013 г. N 54-13, с учетом частичной оплаты, а также уточнением требований за период с 21.08.2013 г. по 20.05.2014 г., в общей сумме 655 958 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования, возникшие на основании договора аренды нежилого помещения, земельного участка и оборудования от 01.08.2013 г. N 54-13 в сумме 655 958 руб. 80 коп., а также возникшие на основании договора уступки права требования от 18.07.2013 г. в сумме 326 160 руб. 23 коп.

С учетом признания ответчиком исковых требований, в силу норм ст.ст. 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возникшие на основании договора уступки права требования от 18.07.2013 г. в сумме 326 160 руб. 23 коп., исковые требования судом удовлетворены.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, с учетом письменных уточнений за период с 10.08.2013 г. по 20.05.2014 г. в сумме 2 172 765 руб. 61 коп.

В соответствии с п.10.3 договора аренды нежилого помещения, земельного участка и оборудования от 01.08.2013 г. N 54-13 в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере 2% от суммы за каждый день просрочки, свыше 15 (пятнадцати) календарных дней.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по своевременной оплате арендных платежей лежит на ответчике.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве о несоразмерности размера неустойки, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в отзыве на иск им ведется деятельность по организации общественного питания с широким ассортиментом блюд, розничная продажа алкогольной продукции, что предполагает получение прибыли. В тоже время ответчик ссылается на то, что ввиду непредставления истцом соответствующих документов ответчику (документы БТИ, экспликация, поэтажный план здания и т.д.) у ответчика отсутствует возможность получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, что значительно ухудшает платежеспособность ответчика. Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой получения необходимых документов, а также того, что истец уклоняется от передачи соответствующих документов ответчику.

Поскольку ответчиком оснований для освобождения от взыскания неустойки или снижения её размера не приведено, соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также для отказа во взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части неправомерного взыскания судом процентов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-3048/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев