Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8779/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-14995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод": Насыров Р.Ф., паспорт, доверенность 04.12.2013; Грачев Д.Л., паспорт, доверенность от 04.12.2013;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 16 июня 2014 года по делу N А60-14995/2014

судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о назначении административного наказания N 72 от 04.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений ошибочны, так указанные установки не являются установками очистки газа, а являются установками, предназначенными для удаления и улавливания пыли, нарушения были устранены до составления акта проверки. Заявитель также ссылается на то, что суд не рассмотрел его довод о погрешности средств измерения - 8% и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства; кроме того, по мнению общества, оснований для продления срока проверки административным органом не имелось.

В судебном заседании представители общества поддержали все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнив, что приказ о продлении срока проведения проверки подписан неуполномоченным лицом, что влечет недействительность результатов проверки.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.02.2014 N 118, приказа заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 05.03.2014 N 210 в период с 10.02.2014 по 14.03.2014 в отношении Открытого акционерного общества "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, касающиеся нарушения правил эксплуатации установок очистки газа.

По результатам проверки составлены акт проверки N 46 от 14.03.2014 (т.1 л.д. 29), протокол об административном правонарушении N 72 от 19.03.2014 (т.1 л.д. 77).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 72 от 04.04.2014 (т.1 л.д.85), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Суд первой инстанции, признав доказанным состав правонарушения в действиях (бездействии) общества, порядок проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушенными, не усмотрев признаков малозначительности содеянного, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п. 2 указанной статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлению обществу вменяется нарушение приведенных требований Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983 (далее Правила), которое выразилось в нарушении правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры обществом.

Событие правонарушения состоит из двух эпизодов: установки очистки газа имеют механические повреждения и порывы; установки работали с эффективностью меньше проектной (пусконаладочной).

Проверив доводы общества в части, касающейся недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд признает их основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.2 Правил установка очистки газа это комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Правил неэффективная установка очистки газа - установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом, из-за: а) несоблюдения оптимальных параметров газа на входе; б) конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования. Неисправная установка очистки газа - установка, имеющая повреждения механических, электрических или других узлов, приводящие к повышению остаточной концентрации вредных веществ или снижению надежности работы установки, а также затрудняющие ее эксплуатацию и обслуживание.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ.

Согласно подпункту "г" пункта 1.5. Правил хозяйствующие субъекты обязаны разработать и утвердить инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, которая должна содержать оптимальные технико-экономические параметры работы установки, а также допустимые их отклонения, предусмотренные проектом или полученные в процессе пусконаладочных работ и согласованные с организацией - разработчиком проекта.

В ходе выездной проверки общества административным органом было установлено нарушение обязательных требований Правил, выразившееся в наличии механических повреждений и порывов на установках, а также в их неэффективной работе, что отражено в акте проверки и не опровергнуто обществом документально.

Из установленных при проверке обстоятельств административный орган сделал правильный вывод о том, что общество допускает нарушение правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, в связи с непринятием достаточных мер для приведения в надлежащее рабочее состояние названных установок очистки газа.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены все доводы общества, касающиеся недоказанности события вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая приведенные судом первой инстанции мотивы, отмечает, что ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела паспорта газоочистных установок и доводы о том, что установки не подпадают под регулирование Правилами, ошибочны, поскольку противоречат нормам пункта 2.2 Правил.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении исследован и отражен вопрос о совершении правонарушения по вине юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно поддержал данный вывод административного органа как подтвержденный обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как не позволяющие сделать иные суждения по существу спора.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод погрешности средств измерений, апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается содержанием судебного акта.

Судом первой инстанции был проверен и признан соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд по материалам дела также не усматривает процессуальных нарушений в ходе административного производства, влекущих отмену постановления.

В суде первой инстанции общество заявляло о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки.

Доводы общества были проверены судом первой инстанции и отклонены.

Суд установил, что плановая выездная проверка Открытого акционерного общества "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" проведена на основании приказа заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.02.2014 N 118, в котором срок ее проведения указан с 10.02.2014 по 06.03.2014. На основании приказа заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 05.03.2014 N 210, срок проведении проверки продлен на 5 рабочих дней по 14.03.2014 (включительно), продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения из ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по УФО" результатов исследования проб отходов и их анализа, что было отражено в служебной записке лица, уполномоченного на проведение проверки.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, п. 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.06.2012 N 191), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок проведения проверки был правомерно продлен Приказом N 210 от 05.03.2014 на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю.

Довод общества о подписании данного приказа неуполномоченным лицом апелляционный суд отклоняет, поскольку Административный регламент, принятый в соответствии Законом N 294-ФЗ, предусматривает возможность продления срока проведения выездной плановой проверки руководителем, заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа, что имело место в данном случае.

Таким образом, доводы общества о наличии нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не находят подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом постановление законным и не подлежащим отмене и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, усматривая его в том, что суд не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд, не усматривая процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, в том, что по ходатайству общества (л.д. 30, том 3) не вынесено отдельное определение и не имеется результатов его рассмотрения в судебном акте, отмечает, что для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными главами 25, 29 АПК РФ.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, от 16 июня 2014 года по делу N А60-14995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева