Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-8075/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А07-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-576/2014 (судья Айбасов Р.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Дагресурс" (далее - истец, ООО "Дагресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаНефтеГазСбыт" (далее - ответчик, ООО "УфаНефтеГазСбыт") о взыскании предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 24/2013 от 11.07.2013 в сумме 1 986 000 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы 1 986 000 руб., а также судебных расходов в размере 79 571 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 986 000 руб. предоплаты по договору поставки, 62 861 руб. 09 коп. судебных издержек, а также 28 097 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Истец не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора в части условий об ответственности сторон, является необоснованным.

Указывает, что данный договор был заключен следующим образом: после устных переговоров с ответчиком, в адрес истца был направлен сканированный вариант договора подписанного со стороны поставщика, после чего истцом он был распечатан, подписан, скреплен печатью, отсканирован и отправлен в адрес поставщика. На основании этого подписанного договора ответчиком таким же образом была направлена и Спецификация к договору вместе со счетом на оплату.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора поставки нефтепродуктов N 24/2013 от 11.07.2013, где каждая страница была подписана сторонами, в том числе и страница N6 на которой предусмотрена ответственность сторон в части неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции (п.н.5,4.2.).

Со ссылкой на Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8842/10-СЗ указал, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенкости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по нему либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Указал, что ответчик после подписания договора N 24/2013 от 11.07.2013 направил в адрес истца спецификацию П/О N001 от 23.07.2013 к договору N24 от 11.07.2013 и счет N24 от 23.07.2013 на оплату нефтепродуктов. Данный счет был оплачен платежным поручением N21.7 от 24.07.2013, где в графе назначение платежа указано, что данная сумма "перечисляется за дизельное топливо согласно договора N"24/2013 or 11.07.2013 и сч.N24 от 23.07.2013". Этот платеж ответчик принял именно в рамках заключенного договора N24/2013 от 11.07.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела оригинала подписанного договора является необоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.п.11.6 и не направил в адрес истца оригиналы договора и спецификации, подписанных со своей стороны, в связи с чем истец был лишен возможности подписать оригинал договора и направить его в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между сторонами по делу подписан договор поставки нефтепродуктов N 24/2013, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2. договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 1.3. договора в случаях поставки товара на условиях 100 % предоплаты покупателем за поставляемую продукцию, количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Согласно спецификации П/О N 001 от 23.07.2013 к договору N 24/2013 от 11.07.2013 ответчик обязался поставить истцу топливо дизельное Евро 3 сорт С вид 1 в количестве 60 тн. на сумму 33 100 руб. за тонну.

Сумма продукта с учетом транспортных расходов (в том числен НДС 18%) - 1 986 000 руб. (п. 1 спецификации).

Согласно п. 3 спецификации сроком и условием оплаты является факт поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после чего покупатель имеет право слить продукт.

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации покупателем (п. 5).

Общество "УфаНефтеГазСбыт" выставило истцу счет N 24 от 23.07.2013 на сумму 1 986 000 руб. на оплату топлива дизельного ЕВРО 3 сорт С вид 1.

По платежному поручению N 217 от 24.07.2013 истец перечислил ответчику сумму 1 986 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию N 49 от 05.09.2013 с требованием о возврате 1986000 руб. и расторжении договора, которая оставлена последним без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата указанной денежной суммы в связи с расторжением договора не представил. В то же время суд первой инстанции указал на то, что договор поставки нефтепродуктов N 24/2013 от 11.07.2013 является незаключенным в части условий об ответственности сторон, в том числе по неустойке, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 986 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счет N 24 от 23.07.2013 на сумму 1 986 000 руб., выставленный ООО "УфаНефтеГазСбыт" был полностью оплачен истцом платежным поручением N 217 от 24.07.2013.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 14.04.2014 представитель ответчика признал свою обязанность по возврату истцу суммы предоплаты в размере 1 986 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 986 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 1 986 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.5. договора стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи. При передаче факсимильного сообщения сторона, его направляющая, обязана гарантировать отправление сообщения с факс-аппарата, позволяющего определить его принадлежность, дату, телефонный номер абонента на направляемом факсимильном сообщении. Переданные вышеуказанными способами документы имеют полную юридическую силу, только в том случае, если в дальнейшем последовал обязательный обмен оригиналами с подписью уполномоченных на то лиц и печатью. К претензиям, помимо указанного выше дополнительно предъявляются следующие требования: претензии должны заявляться заказной почтой с приложением оригиналов всех обосновывающих претензию документов и принадлежностей.

Из п. 11.6. договора следует, что оригиналы документов (договор, спецификация, дополнительное соглашение, товарные накладные, доверенность и иные сопровождающие поставку документы), полученные покупателем от поставщика должны быть подписаны покупателем (его уполномоченным лицом) и направлены в адрес поставщика в течение 1 дня с даты их получения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные условия договора сторонами соблюдены не были: договор направлялся ответчику в сканированной копии, оригинал договора не направлялся, по почте сканированная копия договора с оригиналом подписи и печатью истца в адрес ответчика не направлялась, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания; истцом в адрес ответчика направлены были только три листа договора по электронной почте.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки, в котором стороны предусмотрели неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции, признан незаключенным в части условий об ответственности сторон, в том числе по неустойке.

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной отгрузки оплаченной продукции, стороны не подписывали.

Несоблюдение письменной формы в соответствии с ч. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

При этом истец не лишен права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 79 571 руб. Несение расходов подтверждается материалами дела, однако с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова