Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-9568/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-5734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Бугасова Т.Ю. по доверенности от 08.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АГРОСОЛЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.) от 09.04.2014 по делу N А32-5734/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ КУБАНЬ" (ОГРН 10623020017360, ИНН 230201001), г.Новокубанск Краснодарского края, к ответчику: закрытому акционерному обществу "АГРОСОЛЬ" (ИНН 5911013412), г.Березники Пермского края, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ КУБАНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "АГРОСОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 2 815 200 руб. 52 коп. задолженности и 145 747 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки N 52-КП-13 от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 815 200 руб. 52 коп. задолженности, 145 747 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 751 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в названной части изменить.

Апеллянт полагает, что в связи с неподписанием Спецификации N 2 к договору поставки N 52-КП-13 от 19.06.2013 срок поставки и отгрузочные реквизиты по настоящей спецификации согласованы не были. Просрочка поставки товара (200 т калия хлористого мелкого) и отказ от поставки являются следствием ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Апеллянт признает, что добровольно принятые обязательства по возврату предоплаты в размере 2040000 руб. 52 коп. перечисленные платежным поручением N 566 от 28.06.2013 в срок до 15 октября 2013 года исполнены не были, но полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в названной части следует исчислять с 16 октября 2013 года.

Апеллянт мотивирует данный довод тем, что срок поставки и отгрузочные реквизиты по спецификации N 2 согласованы не были, истец 12.08.2013 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке оплаченного товара. Ответчик обязался в срок до 15 октября 2013 года возвратить денежные средства. Однако настоящего обязательства не исполнил.

Апеллянтом оспаривается период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации N 2, за перечисленные истцом платежным поручением N 566 от 28.06.2013 денежные средства в размере 2 040 000 руб. 52 коп.

Апеллянт указывает, что началом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами перечисленными истцом платежным поручением N 566 от 28.06.2013 является 16 октября 2013 года.

Суд первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами перечисленными истцом платежным поручением N 566 от 28.06.2013 определил период с 29.06.2013 по 18.02.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами перечисленными истцом платежным поручением N 566 от 28.06.2013 равным 106590 руб. 03 коп.

Апеллянт просит снизить размер процентов в названной части, уменьшив период до 123 дней: с 16.10.2013 по 18.02.2014, что составляет 57502 руб. 51 коп.

08 августа 2014 года в суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 087 руб. 52 коп.

Всего Истец просит взыскать с ответчика 92 499 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 01.08.2013 по 18.02.2014 на сумму задолженности в 775 200 руб., уплаченных платежным поручением N 524 от 19.06.2013, - 34997 руб. 06 коп.;

- за период с 16.10.2013 по 18.02.2014 на сумму задолженности в 2 040 000 руб. 52 коп., уплаченных платежным поручением N 566 от 28.06.2013, -57 502 руб. 51 коп.

Ходатайство мотивировано признанием истцом доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал, разъяснил, что последствия частичного отказа от исковых требований ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, в связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки N 52-КП-13 от 19.06.2013, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять в собственность и оплатить минеральные удобрения в ассортименте и количестве согласно спецификациям к настоящему договору. Товар поставляется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки N 52-КП-13 от 19.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец осуществил оплату стоимости товара в размере 4182001 руб. 07 коп., что подтверждено платежными поручениями N 524 от 19.06.2013 на сумму 2 142 000 руб. 55 коп. и N 566 от 28.06.2013 на сумму 2 040 000 руб. 52 коп.

По товарной накладной N 438 от 07.07.2013 ответчик поставил товар на общую сумму 1366800 руб. 35 коп.

12 августа 2013 года истцом, в адрес ответчика, направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке товара.

Письмом от 20 сентября 2013 года N 598 ответчик требования претензии признал, обязался в срок до 15.10.2013 перечислить сумму задолженности.

До настоящего времени денежные средства не перечислены, что послужило основанием для настоящего спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 18.02.2014 составляет: 775200 руб. 20 коп. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 197 (дней просрочки) = 34997 руб. 06 коп.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с16.10.2013 по 18.02.2014 составляет составляет: 2 040 000 руб. 52 коп. (сумма задолженности) x 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 x 123 (дней просрочки) = 57 502 руб. 51 коп.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 92 499 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая фактическое признание ответчиком суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 499 рублей 57 коп., признание истцом доводов апелляционной жалобы и отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 087 руб. 52 коп. суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, однако в связи с отказом истца от иска в соответствующей части надлежит в соответствующей части отменить решение суда с прекращением производства по делу.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку в представленной копии чека-ордера об уплате 2 000 рублей государственной пошлины от имени Ковалева О.А. отсутствует указание о совершении платежа от имени ЗАО "Агросоль", апелляционный суд не может рассматривать указанный чек как доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком. Вместе с тем, поскольку Ковалев О.А. не является участником судопроизводства по настоящему делу, уплаченную им государственную пошлину надлежит возвратить ему из федерального бюджета как излишне уплаченную согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ КУБАНЬ" от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 087 рублей 52 копеек, производство по делу в части требования 49 087 рублей 52 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года по делу N А32-5734/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с закрытого акционерного общества "Агросоль" (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ КУБАНЬ" (ОГРН 1062302017360, ИНН 2302052048) 2 815 200 рублей 52 копеек задолженности, 92 499 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 538 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 945 238 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 06 копеек".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ КУБАНЬ" (ОГРН 1062302017360, ИНН 2302052048) 245 (двести сорок пять) рублей 44 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 120 от 19 февраля 2014 года.

Возвратить Ковалеву Олегу Алексеевичу на указанный им банковский счет из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру N 1 от 8 мая 2014 года филиала 6984/0691 Сбербанка России, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов