Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28897/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-108327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "БалтПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2014 по делу N А40-108327/12,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект"

(ОГРН 1027808750067, 196654,Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, 7/5)

к Закрытому акционерному обществу "БалтПроект"

(ОГРН 5067746439910, 109129, Москва, 8-я ул. Текстильщиков, 16, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.11.2012 суд взыскал с ЗАО "БалтПроект" в пользу ООО "Балтэнекргокомплект" 2 915 004 руб. основной задолженности и 305 751 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 220 755 руб. 53 коп. Впоследствии ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обеспечения пересмотра дела просил прекратить выдачу копий исполнительного листа, приостановить и отменить исполнительное производство N 3866/13/30/77 от 14.02.13.

Определением суда от 15.05.2014 в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении выдачи копий исполнительного листа, приостановлении и отмене исполнительного производства отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "БалтПроект" указывает, что не имеет к указанной в деле сделке никакого отношения. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представленные в дело доказательства являются фальсификацией, основанные на них доводы и расчеты необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд правильно указал, что из содержания и смысла положений главы 37 АПК РФ следует, что само по себе несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения дела не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Для удовлетворения заявления о пересмотре заявителем должны быть приведены доводы о наличии конкретного нового или вновь открывшегося обстоятельства и представлены доказательства его наличия.

Учитывая, что ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые ранее не были или не могли быть известны, заявление о пересмотре решения суда от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено обоснованно.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие правомерно не приняты судом, поскольку в деле имеются доказательства неоднократного возвращения органом связи судебной корреспонденции от ответчика за истечением срока хранения, что свидетельствует о направлении органом связи извещения о поступлении корреспонденции адресату и неявке адресата за ее получением. При таких обстоятельствах адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебного уведомления. Кроме того, все судебные акты по делу были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда в связи с тем, что ответчику стало известно о принятом решении из материалов дела 23.01.2014 после ареста в декабре 2013 судебным приставом-исполнителем денежных средств на расчетном счете, подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено 14.02.2013. При этом, с заявлением о пересмотре решения ответчик обратился только 03.03.14. Доказательств, свидетельствующих о том, что ему ранее не было известно о рассмотрении настоящего спора и его результатах, как об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-108327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БалтПроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов