Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29611/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-40745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-40745/14 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-350)

по иску ООО "Инженерный сервис" (ОГРН 1047796797718, 125080, Москва, ш.Волокаламское, д.1, стр.1)

к ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085001001910, 107143, Москва, ул.Вербная, 8, 3, 2)

об оплате выполненных работ по Договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Рассадкин Д.Б. по доверенности N 2 от 18.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный сервис" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 285.637,41 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N Р-114-10-12 от 10.01.2012 (далее - договор) работ, 90.261,42 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения, считает, что суд первой инстанции известил его ненадлежащим образом, отметил несоблюдение, установленного п.5.3 договора, претензионного порядка.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения процессуальных норм, оставив иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ по прокладке трубопроводов канализации и водоснабжения с устройством двух колодцев для автомойки по адресу: Москва, ул. Горбунова, дом 12, корп. 2 на общую сумму 285.637,41 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, а ответчик принял их без замечаний, в подтверждении чего представил Акт сдачи-приемки выполненных работ Р-114-10-12 от 01.04.2013 на сумму 285.637,41 рублей, согласно которому заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Пункт 3.6. договора предусматривает, что срок оплаты 5 (пять) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком 01.04.2013, срок оплаты выполненных подрядчиком работ истек 06.04.2013, однако последний таковые не оплатил, в связи с чем истец претензией от 15.01.2014 N 41-ю потребовал оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по рассматриваемому договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанного без замечаний двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств своевременной и полной оплаты работ, в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 285.637,41 рублей, которая ответчиком не оспаривается, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате выполненных работ, истец на основании п.3.8 договора, начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 68, п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ), иных адресов ответчика, материалы дела не содержат.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Доводы ответчика, об отсутствие доказательств отправления в его адрес иска, претензии, противоречат материалам дела (л.д. 4, 5, 42-44), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-40745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик