Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28849/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-142005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная компания "Трансполимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-142005/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662, юр.адрес: 400029, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55) к ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН 1037739987295, юр.адрес: 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Жигачева М.С. (по доверенности от 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Волгограднефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная компания "Трансполимер" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 636 500 руб.

Решением от 06.05.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 628 900 руб., в остальной части требования оставил без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата порожних вагонов, а также из обязанности ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов и несоблюдении истцом претензионного порядка по вагонам N N 57647711 и 57649634.

ООО "Объединенная компания "Трансполимер" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 312 960 руб., ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка по вагонам N N 57647711 и 57649634 не соответствует обстоятельствам дела, претензионный порядок по данным вагонам соблюден, а штрафные санкции по данным накладным исключены истцом из расчета, в связи с чем в иске в данной части следовало отказать, а не оставлять иск без рассмотрения; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (покупатель) заключили договор N 931/2011 поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг.

Пунктом 3.3.4.1 договора предусмотрено, что срок оборота арендованных (или собственных) цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя покупателя) в пункте назначения, включая время нахождения цистерн под выгрузкой, не должно превышать 48 часов, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Объединенная компания "Трансполимер" допущен сверхнормативный простой цистерн истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком установленного срока оборота цистерн, а ответчик это обстоятельство не опроверг, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 628 900 рублей.

Ссылка заявителя на соблюдение истцом претензионного порядка по вагонам N N 57647711 и 57649634 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым истец не предъявляет претензию о взыскании штрафа по указанным вагонам (т.1 л.д.20).

Решение суда в части оставления иска без рассмотрения истцом не обжалуется.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В то время как следует из материалов дела и пояснил истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, спорные вагоны переданы истцу в аренду, в связи с чем нарушение ответчиком сроков доставки порожних вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости уплаты истцом претензионных требований собственника специализированных цистерн.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.05.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-142005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская