Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30798/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-167493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-167493/2013, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620; 119049, г.Москва, ул. Житная, 16)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 49 351,50 руб.

при участии:

от заявителя: Никольский М.А., по дов. от 02.12.2013 N 1/11312;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований МВД России о взыскании 24 675 руб. 75 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 24 675 руб. 75 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный номер А 093 КР 177, принадлежащему на праве собственности МВД РФ.

Актом осмотра N 28738/12-ИС установлены повреждения, причиненные автомобилю "Форд Фокус", государственный номер А 093 КР 177. Ремонт указанного был произведен ООО "ШмитМоторсГрупп", что подтверждается заказ-нарядом от 16.05.2013, счетом N ЦШГ/001818 от 23.05.2013, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 26 828,58 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕКТОР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 093 КР 177 с учетом износа составила 24 675 руб. 75 коп.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Тойота Лэнд Крузер", г.р.з. К 445 ЕС 197, Азовкина Г.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0178185146.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению независимой экспертизы ЗАО "Аэнком" N 28738/12-ИС от 19.12.2012 стоимость поврежденного транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 093 КР 177 с учетом износа составила 17 551 руб. 82 коп.

Ответчиком возмещен ущерб истцу в сумме 17 551 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 1382662 от 28.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные сторонами заключение независимой экспертизы ЗАО "Аэнком" N 28738/12-ИС от 19.12.2012 и экспертное заключение ООО "ВЕКТОР", суд первой инстанции, руководствуясь ст.65 АПК РФ, правильно отметил, что дополнительных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба, ввиду их недоказанности.

В этой связи обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 675 руб. 75 коп. за период с 14.01.2012 по 01.11.2013.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-167493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова