Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8189/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-3368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ": Лотоцкая О.Э., доверенность от 26.12.2013, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-3368/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ" (ОГРН 1106670034778, ИНН 6670323336)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227)

и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ" (ОГРН 1106670034778, ИНН 6670323336)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ" (далее - общество "КАЗУГЛЕСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - общество "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 611 444 руб. 16 коп., в том числе 35 562 515 руб. 78 коп. основного долга по оплате товара, поставленного за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года по договору на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126; 48 852 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2013 по 25.11.2013, 3 002 076 руб. 38 коп. штрафа, начисленного в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции более 10 дней. Также общество "КАЗУГЛЕСНАБ" просило взыскать с ответчика 2 358 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 2 158 руб. 28 коп. и расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 938 658 руб. 06 коп, а именно, 846 335 руб. 03 коп. стоимости непоставленного товара по договору на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126 (недостача), 7 689 руб. 53 коп. пени и 84 633 руб. 50 коп. штрафа, начисленного за период с 01.11.2013 по 10.02.2014 в связи с необходимостью хранения имущества истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014) удовлетворены требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, общество "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, штрафа, а также в части расходов, понесенных истцом на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение условий договора на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126 истец неправомерно начислил пени за период с момента отгрузки продукции до истечений 10 (Десяти) дней, тогда как в указанный период стороны предусмотрели применение ответственности в виде штрафа. Считает, что истец нарушил условия договора в части начисления штрафа по накладным N и0782845 на сумму 1 963 067 руб. 00 коп., N и0782934 на сумму 1 511 672 руб. 00 коп., N и0783171 на сумму 2 193 555 руб. 00 коп., поскольку по указанным железнодорожным накладным просрочка оплаты поставленной продукции не превышает 10 дней, в связи с чем, начисление штрафных санкций в отношении указанных накладных является необоснованным. Ответчик также полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты товара и на день подачи искового заявления в арбитражный суд. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, поскольку сумма пени после зачета должна составлять 39 162 руб. 47 коп. (46 852 руб. 00 коп. - 7 689 руб. 53 коп.), в то время как, в резолютивной части обжалуемого решении указано 41 162 руб. 47 коп. Считает, что заявленные к возмещению расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика неразумны, в связи с отсутствием необходимости получения указанной выписки в заверенном регистрирующим органом виде.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска в части основного долга и почтовых расходов, связанные с отправкой претензии ответчику, а также в части удовлетворения в полном объеме встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного согласно железнодорожным накладным N N и0782822, и0782845, и0782860, и0782934, и0782959, и0782975, и0782987, и0782998, и0783077, и0783091, и0783158, и0783171, и0783098, и0783221, и0783213, и0783230, и0783242, и0783368, и0783367, и0018195, и0018201, к0018370, к0018498, к0018499, к0018622, к0018623, к0018991, к0018991 за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года на основании спецификации от 12.09.2013 N21 в рамках договора на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N126.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, с учетом частичной оплаты, составляет 35 562 515 руб. 78 коп.

Ответчик факт передачи товара, отсутствие частичной оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Поскольку общество "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, общество "КАЗУГЛЕСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 852 руб. 00 коп. на основании п.6.3 договора на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты поставленного товара на срок более десяти дней, начисленного в соответствие с п.6.3 договора на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленных суммах, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) и штрафа за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. При этом, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания пени, штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Не соглашаясь с размером заявленной к взысканию неустойки, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что исходя из толкования п.6.3 договора на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126, неустойка (пеня) подлежит начислению по истечении десятидневного срока со дня отгрузки продукции.

Согласно п.6.3 договора от 19.04.2012 N 126, в случае если просрочка оплаты продукции превысит 10 (Десять) календарных дней поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты штрафов в размере 10% от суммы задолженности. Оплата пени, штрафа не освобождает покупателя от обязательств по оплате продукции.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки (пени) за период с момента отгрузки продукции до истечений 10 (Десяти) дней подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений п.6.3 договора от 19.04.2012 N 126, а также неверном расчете периодов просрочки, приведенного в тексте жалобы, с учетом установленных сроков оплаты поставленного товара и даты фактической оплаты.

Также ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты товара и на день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и необходимость ее снижения, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договора на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Ссылка апеллянта на превышение установленного договором размера неустойки над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета штрафа, так как в нарушение условий договора истец начислил штраф по накладным N и0782845 на сумму 1 963 067 руб. 00 коп., N и0782934 на сумму 1 511 672 руб. 00 коп., N и0783171 на сумму 2 193 555 руб. 00 коп., просрочка оплаты по которым не превысила десяти дней с момента отгрузки продукции, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные накладные не вошли в расчет суммы штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства имел место быть, учитывая, что задолженность по договору на поставку угольной продукции от 19.04.2012 N 126 ответчиком не погашена, суд первой инстанции, проверив представленный обществом "КАЗУГЛЕСНАБ" расчет суммы штрафа, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на неразумность несения истцом расходов на предоставление из ЕГРЮЛ выписки в отношении ответчика, поскольку истец, согласно п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, мог ограничиться предоставлением в арбитражный суд распечатанной на бумажном носителе и заверенной надлежащим образом копией страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, которая содержит сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующий АПК РФ не содержит прямого запрета на получение стороной по делу выписки из ЕГРЮЛ непосредственно из регистрирующего органа.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции неверно произведен зачет требований, по первоначальному и встречному искам, поскольку сумма пени после зачета должна составлять 39 162 руб. 47 коп. (46 852 руб. 00 коп. - 7 689 руб. 53 коп.) не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 данная арифметическая ошибка была исправлена.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 05.05.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-3368/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов