Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-5239/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-44110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

от должника: Стадник Н.В. на основании протокола собрания кредиторов от 11.04.2014,

от ЗАО "ТКЦ "ЭКСПОРТ-2": Зибрин С.В. по доверенности от 10.07.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5239/2013) ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-44110/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД"

к ЗАО "Марко Поло СПб"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением от 14.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в принятии заявления кредитору отказать.

Определением от 26.03.2013 апелляционный суд приостановил рассмотрение заявления кредитора Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Марко Поло СПб" до рассмотрения жалобы на определение от 10.01.2013 Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Вектор защиты".

Определением от 25.06.2014 суд возобновил производство по делу.

В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Копылову Л.С.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) 26.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Марко Поло СПб" несостоятельным (банкротом). В подтверждение наличия задолженности кредитором было представлено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89395/2012 от 10.01.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" от 05.06.2012 N ТГ-09/2011.

Определением от 06.09.2012 заявление Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" суд еще раз оставил без движения, указав на отсутствие в представленных заявителем документах судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 заявление Компании принято судом к производству и назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.

Данное определение обжаловано кредитором - ЗАО "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2" также обратившимся с заявлением о признании ЗАО "Марко Поло СПб" банкротом. Заявление ЗАО "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2" Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству и указал, что оно будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение от 10.10.2012 отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2013 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб".

ЗАО "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2" в своей жалобе полагает, что с момента отмены определения от 10.10.2012 суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление следующего по очереди кредитора и решить вопрос о дате рассмотрения его обоснованности, а заявление Компании, поступившее в суд после отмены определения от 10.10.2012, надлежало рассмотреть после рассмотрения заявления ЗАО "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя должника и подателя жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ЗАО "Марко Поло СПб" перед Компанией "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" возникла из договора возмездного оказания услуг от 25.08.2011 и договора уступки права требования от 05.10.211. Размер задолженности составил 14 700 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности Компанией представлено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89395/2012 от 10.01.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" от 05.06.2012 N ТГ-09/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по делу N А40-89395/2012-29-879 определение суда от 10.01.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 30.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" от 05.06.2012 N ТГ-09/2011.

Согласно разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, Компания "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" не представила доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед Компанией в размере, установленном статьей 33 Закона о банкротстве.

Несоблюдение положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в силу положений статьи 43 Закона о банкротстве влечет отказ в принятии заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в вынесением судебного акта об отказе в принятии заявления Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Марко Поло СПб".

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-44110/2012 отменить.

Отказать Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в принятии заявления о признании ЗАО "Марко Поло СПб" несостоятельным (банкротом).

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева