Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-9552/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-1479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-1479/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 135,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 683,18 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за вменяемый период.

Определением от 16.12.2013 дело по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" к ООО "Заря" направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 1 334 135,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 284,64 руб.

Суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу в связи с истечением срока договора аренды. Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец продолжает начислять арендную плату в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в соответствующей части признаны судом обоснованными. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт сдачи имущества в аренду ответчику, без каких бы то ни было недостатков. Доказательств утраты ответчиком спорного имущества и невозможность его возврата арендодателю в натуре, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и квалифицировал спорные платежи как текущие, ввиду чего не усмотрел препятствий к удовлетворению иска.

В части требований о взыскании процентов, судом была выявлена некорректность расчета, поскольку он произведен истцом без учета условий договоров аренды о сроках уплаты арендных платежей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении инвентаризации имущества общества конкурсный управляющий не выявил наличие арендованного комбайна. Кроме того, об бывшего руководителя получена информация о том, что комбайн находился в разукомплектованном состоянии, не был пригоден к эксплуатации, ремонту и восстановлению не подлежал; ввиду невозможности выявления собственника был списан с забалансового счета общества. Таким образом, конкурсный управляющий полагает подтвержденным факт отсутствия комбайна у общества, дополнительно подтвержденный окончанием исполнительного производства по делу А32-3189/2013 в связи с невозможностью установления места нахождения комбайна, что влечет невозможность взыскания арендной платы.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение истца в связи с необжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмечает, что удовлетворение иска повлечет уменьшение конкурсной массы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий агрофирмы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-1479/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду неизвещения судом первой инстанции сторон об объявленном в судебном заседании перерыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. между ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) заключен договор аренды б/н, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (зав. N 10507).

Срок действия договора сторонами определен с 23.12.2009 по 31.12.2010 (раздел 7 договора).

Согласно раздела 4 договор аренды, за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 148 237,25 руб. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа следующего за расчетным.

Передача арендованного имущества арендатору подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.12.2009, подписанным и заверенным сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3189/13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" к ООО "Заря" о возврате арендованного по договору от 23.12.2009 имущества, в связи с истечением срока договора аренды.

В связи с тем, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 334 135, 25 руб. за период с 19.01.2013 по 19.09.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 18.01.2013. Истцом заявлены требования об оплате за период с 19.01.2013 по 19.09.2013. Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению по существу в качестве текущих.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у него арендованного имущества в натуре.

Вместе с тем, между сторонами рассмотрен судебный спор в рамках дела N А12-30985/2012, в судебных актах по которому преюдициально установлен факт наличия арендованного комбайна у ответчика в спорный период.

Так в постановлении суда апелляционной инстанции по названному делу указано, что в ходе проведения исполнительных действий службой судебных приставов из объяснительной записки бывшего руководителя ООО "Заря" от 18.09.2013 было установлено, что "Фактическое местонахождение имущества находится по адресу обособленного подразделения Краснодарского края, Брюховецкий район, ст. Переясловская, бригада 3". Установление данного обстоятельства судами явилось основанием к удовлетворению требований о включении агрофирмы в реестр кредиторов общества с долгом за предыдущий период (по 17.01.2013 г.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

В рамках настоящего дела арендная плата в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отыскивается за период по 19.09.2013. Вместе с тем, преюдициально установлен факт наличия имущества у арендатора по состоянию на 18.09.2013. Доказательства выбытия имущества после указанного срока, в том числе по причине возврата его арендодателю либо утилизации вследствие разрушения, не представлены.

Постановление о прекращении исполнительного производства N 68972/34 от 08.05.2014 г., на которое ссылается ответчик, отменено постановлением от 11.07.2014. Соответствующее исполнительное производство по делу N А32-3189/2013 возобновлено.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий указано, что спорное имущество фактически располагается по адресу обособленного подразделения: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, бригада 3.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанности арендатора производить уплату арендных платежей в спорный период в связи с тем, что по истечении срока аренды комбайн не был возвращен арендодателю.

Доводы о недобросовестном поведении истца по делу не основаны на относимых и допустимых доказательствах. В отсутствие достоверных доказательств утраты имущества арендатором, иск о взыскании арендной платы за время просрочки в возврате имущества является допустимым способом защиты и не свидетельствует сам по себе о недобросовестности истца.

Доводы о том, что удовлетворение иска приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика, также не являются препятствием к удовлетворению иска.

Вместе с тем, истец арифметически неверно исчисляет сумму задолженности. Так, в рамках дела N А12-30985/2012 в реестр требований кредиторов включено требование агрофирмы о взыскании задолженности по арендной плате за период по 17.01.2013. В настоящем деле агрофирмой заявлен период с 19.01.2013 по 19.09.2013. Арендная плата за 13 дней января составляет 62 164 руб. (148237,25 руб. : 31 дн. х 13). Арендная плата за семь полных месяцев с февраля по август 2013 года составляет 1 037 660,75 руб. (148 237,25 руб. х 7мес.). Арендная плата за 19 дней сентября 2013 года составляет 93 883,6 руб. (148 237,25 : 30дн. х 19 дн.). Итого в указанный агрофирмой период подлежало начислению 1 193 708,35 руб., а не 1 334 135,25 руб. как указывает истец.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом за пользование арендованным имуществом в период с 19.01.2013 по 19.09.2013 составляет 1 193 708,35 руб. и доказательства ее погашения отсутствуют. В соответствующей части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование об уплате процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно отметил некорректность расчета истца, расчет является методологически неверным.

Согласно условиям договора, арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец начисляет проценты на сумму долга, исходя из суммы ежемесячной оплаты по договору за период с 19.01.2013 по 19.09.2013.

Вместе с тем, право требовать оплаты за январь 2013 года у истца возникло 15.02.2013. С 16.02.2013 проценты могут быть начислены на сумму 62 164 руб. (148 237,25 руб. : 31 дн. х 13 дн.) и составят за период с 16.02.2013 по 15.03.2013 213,69 руб.

За период с 16.03.2013 по 15.04.2013 проценты могут быть начислены на сумму 210 401,25 руб. (62 164 руб. +148 237,25 руб.) и составят 1 446,5 руб.

За период с 16.04.2013 по 15.05.2013 проценты могут быть начислены на сумму 358 638,5 руб. (210 401,25 руб. +148 237,25 руб.) и составят 2 465,64 руб.

За период с 16.05.2013 по 15.06.2013 проценты могут быть начислены на сумму 506 875,75 руб. (358 638,5 руб. +148 237,25 руб.) и составят 3 484,77 руб.

За период с 16.06.2013 по 15.07.2013 проценты могут быть начислены на сумму 655 113 руб. (506 875,75 руб.. +148 237,25 руб.) и составят 4 503,9 руб.

За период с 16.07.2013 по 15.08.2013 проценты могут быть начислены на сумму 803 350,25 руб. (655 113 руб. +148 237,25 руб.) и составят 5 523,03 руб.

За период с 16.08.2013 по 15.09.2013 проценты могут быть начислены на сумму 951 587,5 руб. (803 350,25 руб. +148 237,25 руб.) и составят 6 542,16 руб.

За период с 16.09.2013 по 19.09.2013 проценты могут быть начислены на сумму 951 587,5 руб. и составят 872,29 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за спорный период составят 25 051,98 руб., а не 73 683,18 руб. как указывает истец.

Таким образом, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в части.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, в остальной части в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-1479/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно - Надежненская" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1092363000080, ИНН 2327011685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно - Надежненская" (ОГРН 1072345000034, ИНН 2345011092) 1 193 708 (один миллион сто девяносто три тысячи семьсот восемь) рублей 35 копеек задолженности по уплате арендной платы и 25 051 (двадцать пять тысяч пятьдесят один рубль) 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1092363000080, ИНН 2327011685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 442 (двадцать три тысячи четыреста сорок два) рубля и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (ОГРН 1072345000034, ИНН 2345011092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов