Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 20АП-2596/14

г. Тула

12 августа 2014 г.

Дело N А54-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу N А54-1058/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саста" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.05.2012 по 20.02.2013 в рамках договора аренды земель от 20.06.1996 N 1334 в сумме 1 322 920 руб. 45 коп.

В судебном заседании 16.05.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 318 248 руб. 12 коп, уточнив период с 15.05.2012 по 20.02.2013. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением от 24.10.2013 суд по своей инициативе в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 исковые требования Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Саста" в бюджет муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 14 404 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07 и от 26.01.2010 N 11487/09. Полагает, что суд первой инстанции, производя самостоятельно расчет арендной платы, не руководствовался действующим законодательством при расчете арендной платы, не исследовал должным образом и не принял во внимание Решения Сасовской городской думы от 06.11.2008 N 189, от 26.11.2009 N 157, от 28.12.2011 N 136, от 27.12.2012 N 181 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования - городской округ город Сасово". Ссылается на договор аренды, которым определено, что арендная плата является регулируемой. В связи с тем, что изменение арендной платы связано исключительно с изменением федерального законодательства, администрация считает, что судом первой инстанции данный факт во внимание не принят, из чего следует вывод, о превышении судом полномочий по расчету арендной платы. Кроме того, администрация города Сасово считает, что в решении суда первой инстанции имеют место противоречия в толковании некоторых норм законодательства, а именно по применению регулируемой арендной платы в связи с изменением федерального законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сасово (арендодатель) и ОАО "Саста" (арендатор) заключен договор аренды земель от 20.06.1996 N 1334, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок площадью 37749, 90 кв. м, расположенный в городе Сасово, промзона, для производственной деятельности железнодорожного подъездного пути (т. 1, л. д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора он заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сасово.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации города Сасово в срок до 15 сентября путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на счет.

Решениями Сасовской городской Думы Рязанской области от 28.12.2011 N 136, от 27.12.2012 N 181 об установлении арендной платы за землю в 2012, 2013 годах изменены сроки внесения арендных платежей (т. 1, л. д. 9-21). В соответствии с указанными решениями арендная плата за земельные участки вносится арендаторами - юридическими лицами и предпринимателями в четыре срока равными долями не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября по ставкам, установленным Сасовской городской Думой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный участок составляет 18 686 200 руб. в год.

Согласно расчету истца размер годовой арендной платы составил: в 2012 году - 1 710 070 руб. 40 коп.; в 2013 году - 1 710 070 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 58, 113).

Ставки арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования - городской округ город Сасово на 2012, 2013 годы установлены решениями Сасовской городской думы Рязанской области от 28.12.2011 N 136, от 27.12.2012 N 181 (т. 1, л. д. 9-21).

Однако ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, в связи с этим согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 15.05.2012 по 20.02.2013 составила 1 318 248 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 68). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земель от 20.06.1996 N 1334, правоотношения сторон по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в статье 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 1.11 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования - городской округ город Сасово", утвержденного решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 15.02.2007 N 42, администрация муниципального образования - городской округ город Сасово является уполномоченным органом на территории муниципального образования - городской округ город Сасово по предоставлению, использованию и изъятию земельных участков, а также распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность, на которые не разграничена на территории муниципального образования - городской округ город Сасово по заключению договоров аренды, купли-продажи и безвозмездного пользования.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 20.06.1996 N 1334 стороны определили местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. При этом арбитражный суд учитывает, что договор от 20.06.1996 N 1334 долгосрочной аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07 и от 26.01.2010 N 11487/09, поскольку в данных постановлениях выводы о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержатся.

Также апелляционный суд ввиду следующего отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Решения Сасовской городской думы от 06.11.2008 N 189, от 26.11.2009 N 157, от 28.12.2011 N 136, от 27.12.2012 N 181 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования - городской округ город Сасово", что оговором аренды определено, что арендная плата является регулируемой, что судом первой инстанции превышены полномочия по расчету арендной платы, а также допущены противоречия в толковании некоторых норм законодательства, а именно по применению регулируемой арендной платы в связи с изменением федерального законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором, что следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Договор аренды спорного земельного участка был заключен 20.06.1996, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, заключая названный договор, его стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке. Договор содержит условие о том, что арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы в случаях изменения ставок земельного налога; вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов (пункт 4.1 договора).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия упомянутого договора аренды от 20.06.1996, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу указанных условий у администрации отсутствовало право в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы.

Представленный истцом расчет арендной платы за пользование ответчиком земельным участком за период с 15.05.2012 по 20.02.2013 произведен с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления - решений Сасовской городской Думы Рязанской области (т. 1, л. д. 9-21, 68).

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный истцом расчет, так как из анализа материалов дела, а также пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания, следует, что в договор аренды земельного участка от 20.06.1996 N 1334 изменения или уточнения в части размера арендной платы не вносились, предложения арендодателем арендатору по изменению размера, порядка исчисления арендной платы по названному договору не направлялись.

Следовательно при расчете арендной платы подлежат применению положения договора аренды земельного участка от 20.06.1996 N 1334 и согласованный в пункте 2.1 договора размер ежегодной аренд ной платы - 18 686 200 руб. (неденоминированных) (т. 1, л. д. 8).

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 проводится укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Учитывая положения пункта 1 данного Указа Президента Российской Федерации, размер арендной платы, применяемый для расчета ежегодной арендной платы за взыскиваемый истцом период, составляет 18 686 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет арендной платы, согласно которому за период с 15.05.2012 по 31.12.2012 арендная плата за земельный участок площадью 37 749,90 кв. м составляет 11 793 руб. 75 коп. (18 686 руб. 20 коп.: 366 день (количество дней в 2012 году) х 231 дня)); за период с 01.01.2013 по 20.02.2013 (51 день) арендная плата составляет 2 610 руб. 95 руб. (18 686 руб. 20 коп.: 365 (количество дней в 2013 году) х 51 день).

Указанный расчет признается апелляционным судом верным. Следовательно, за период с 15.05.2012 по 20.02.2013 ответчик должен внести арендную плату по договору аренды земельного участка от 20.06.1996 N 1334 на общую сумму 14 404 руб. 70 коп.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в спорный период.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, обязанность по внесению арендных платежей за 2012, 2013 годы наступила у ответчика в полном объеме. Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 15.05.2012 по 20.02.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.05.2012 по 20.02.2013 на сумму 14 404 руб. 70 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу N А54-1058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова