Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11320/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-7853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2014 по делу N А32-7853/2013, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." к Новороссийской таможне о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/041012/0017927, содержащееся в формах КТС-1 и ДТС-2 от 11.12.2012 г., о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 17.12.2012 г. N 10317000/171212/ЗДз-7759 о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10317110/111012/ТР-6000185, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 8154 от 17.12.2012 г., о признании незаконным решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10317000/220113/ЗАВз-323 от 22.01.2013 г., об обязании Новороссийской таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара, о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 г. по делу N А32-7853/2013 требования заявителя удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Ай.Эр.Эм.Си." о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по делу N А32-7853/2013 в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 10500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что с учетом объема оказанных услуг и степени сложности рассмотренного дела указанная сумма соответствует принципу разумности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 45000 рублей, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что представителем подготовлено два заявления, а не одно: заявление относительно предмета спора и заявление о взыскании судебных расходов; представитель участвовал в двух судебных заседаниях; заявление относительно предмета спора имело 4 требования. Представителем на этапе подготовки заявления изучены и проанализированы все документы, представленные в обоснование заявленных требований. Доказательства чрезмерности заявленных расходов таможенным органом не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Заявитель полагает, что судебные расходы в размере 45 тыс. рублей документально подтверждены, соответствуют объему оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, отсутствием доказательств их чрезмерности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Объем и состав оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг ограничивается: подготовкой заявления в суд первой инстанции, участием в судебном заседании 27.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также утвержденные решением Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 минимальные расценки на оказываемые юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по настоящему делу будет разумным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в следующем размере: 3500 рублей - за подготовку искового заявления); 7000 рублей - за представительство в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, не принимается судом. Сумма вознаграждения в размере 7000 рублей определена исходя из суммы вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, а не за участие в каком-то конкретном судебном заседании.

Ссылка на то, что представителем подготовлено еще и заявление о взыскании судебных расходов, которое, по его мнению, подлежит отдельной оплате, является необоснованной. Суд апелляционной инстанции по настоящему делу считает неразумным учитывать дополнительные расходы по подготовке данного заявления, не требующего каких-либо дополнительных затрат со стороны представителя. Данное заявление по существу могло быть включено в состав первоначального заявления по существу спора, поскольку все приложенные к нему документы датированы ранее даты обращения в суд с основными требованиями, что также отвечает установленному принципу разумности и экономности расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2014 по делу N А32-7853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева