Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-11731/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-40715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Хамаева С.С. по доверенности от 23.07.2014 N 256;

от третьего лица - представителя Гонтарь А.О. по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-40715/2013

по иску ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности, принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 5 800 928 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 взыскано с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 5 800 928 руб. неустойки и 52 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что виновность ответчика и истца в предложенных обстоятельствах не выяснилась судом, возникновение оснований для ответственности также оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2010 года между ОАО "Центр "Омега" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ" заключен договор на выполнение подрядных работ "под ключ" за N 215/ГМЦ (далее - Договор), далее сторонами подписан ряд дополнительных соглашений (от 18.06.2010 N 1, от 21.06.2010 N 2, от 02.07.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 06.09.2010 N 5, от 16.09.2010 N 6, от 08.12.2010 N 7, от 16.02.2011 N 8, от 01.03.2011 N 9, от 12.03.2011 N 6/1, от 23.05.2011 N 10, от 06.07.2011 N 11, от 22.08.2011 N 12, от 06.09.2011 N 13, от 10.10.2011 N 14, от 26.12.2011 N 15, от 28.12.2011N 16, от 29.12.2011N 17, от 19.10.2012 N 19, от 12.04.2013 N 20, от 15.06.2013 N22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" принимает на себя генеральный подряд на разработку проектной документации, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ "под ключ", оговоренных договором, по объекту: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды (на 600 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ в соответствии с Графиком выполнения проектных работ и графиком производства строительно-монтажных работ.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 4 к договору от 12.03.2010 N 215/ГМЦ подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству кольцевого дренажа в срок до 10.11.2010 (пункты 1, 3 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость дополнительных работ составляет 58 009 288 (пятьдесят восемь миллионов девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком работы по устройству кольцевого дренажа по состоянию на 09.10.2013 не завершены (выполнены работы на сумму 46 885 236,66 рубля); часть работ, которая выполнена подрядчиком, имеет существенные недостатки, что подтверждается актом от 07.10.2013 осмотра кольцевого дренажа, выполненного по соглашению от 01.10.2013 N 4, составленным в присутствии представителя ответчика, представителей организации, осуществляющей строительный контроль и надзор за выполнением работ по договору (ООО "Оргтехстрой"), и ОАО "Центр "Омега".

Из изложенного следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Правоотношения сторон - коммерческих организаций - опосредованы договором подряда. В силу норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательств при таких обстоятельствах наступает независимо от вины должника.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 8.20 договора по окончании всего комплекса работ по настоящему договору подрядчик в течение 15 календарных дней до начала приемки результата работ передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 13.8 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему договору, предусмотренному графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 стоимость по данному этапу составляет 58 009 288 руб. Таким образом, максимально возможная неустойка по договору составляет 5 800 928 рублей, то есть, 10 % от 58 009 288 рублей.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком образовавшейся неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, отклоняются как неспособные привести к принятию иного судебного акта по существу спора. Довод о просрочке кредитора со стороны истца ответчиком суду первой инстанции заявлен не был, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-40715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко