Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6502/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 "Солнышко" Комбинированного вида города Искитима Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2014 года по делу N А45-7132/2014 (судья Попова И.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 "Солнышко" Комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (ОГРН 1025404790290, ИНН 5446107198, 633203, Новосибирская область, г. Искитим, Индустриальный мкр., 16А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

об отмене постановления от 02.04.2014 года N 85,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 16 "Солнышко" Комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 85, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области- без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2014 по 21.04.2014 в отношении в отношении МБДОУ N 16 "Солнышко", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, м-он Индустриальный, 16а, проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения Руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Щербатова А.Ф. N 673 от 20.02.2014, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм санитарного законодательства, а именно: ст. 2, ст. 11, ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.6, п. 6.21, п. 6.2, п. 5.5, п. 5.1, п. 6.13, п. 4.16, п. 3.18, п. 3.9, п. 7.8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" СанПиН 2.4.1.3049-13:

1) 25.03.2014 г. в 11 часов 15 минут установлено, что в складском помещении пищеблока в стене, в которой расположен дверной проем, имеются дефекты, трещины, которые не допускают обработку влажным способом и дезинфекцию;

2) 25.03.2014 г. в 14 часов 00 минут установлено, что: -стулья в групповых N 11, N 12, не промаркированы; -в туалетных помещениях (или вне туалетных комнат) групповых N 11, N 12, N 9, N 10, N 6, N 3 отсутствуют шкафы для уборочного инвентаря; - индивидуальные ячейки шкафов для одежды и обуви в приемном помещении групповой N 12 не промаркированы; - в коридоре первого этажа пол имеет дефекты, щели, не допускающие обработку влажным способом, с использованием моющих и дезинфицирующих растворов; - в стенах туалетной комнаты групповой N 9, туалетной комнаты групповой N 10, в стенах игровой, туалетного помещения групповой N 6 имеются трещины, дефекты, не допускающие уборку влажным способом и дезинфекцию; - расстановка кроватей спального помещения групповой N 6 не обеспечивает свободный проход детей между кроватями N 6, N 24 и отопительными приборами (20 см), между кроватями N 20, N 19, N 6 и наружной стеной (менее 30 см); - остекление окна групповой N 3 выполнено не из цельного стеклополотна, а именно: в стекле окна (в форточке) имеется трещина. Замена разбитых стекол не проводится немедленно;

3) 28.03.2014 г. в 15 часов 45 минут установлено, что: - в туалетном помещении (или вне туалетной комнаты) групповой N 8 отсутствует шкаф для уборочного инвентаря; - контейнер для сбора мусора установлен на земле в отсутствие площадки с твердым покрытием, размеры которой должны превышать площадь основания контейнеров; - на всей территории образовательного учреждения имеется 1 теневой навес на две группы при функционировании 11 групп (на территории каждой групповой площадки для защиты детей от солнца и осадков не установлены теневые навесы площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка); - источники искусственного освещения (2 лампы в прачечной, 1 лампа в коридоре) содержаться в неисправном состоянии.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 02.04.2014 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6. 7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 и вступившие в силу с 30.07.2013.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности Учреждения допущены нарушения с п. 6.6, п. 6.21, п. 6.2, п. 5.5, п. 5.1, п. 6.13, п. 4.16, п. 3.18, п. 3.9, п.7.8 СанПиН 2.4.1.3049-13. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто Учреждением.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина Учреждения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обратного Учреждением не доказано.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Учреждения состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Постановление по делу об административным правонарушении вынесено должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая доводы Учреждения о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, то есть, не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей.

Данное обстоятельство, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, наличия у Учреждения возможности исполнения публично-правовой обязанности, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Учреждением не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения (пункт 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, количество нарушений, выявленных административным органом, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о не причинении вреда жизни и здоровью воспитанников детского сада и не создание угрозы возникновения причинения такого вреда, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле материалах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от16 июня 2014 года по делу N А45-7132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова