Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29083/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-33174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК"Югория" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-33174/14 принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-259)

по иску ООО "Абсолют - Корона" (ОГРН 1107746981210, 127576, Москва, ул.Илимская, 1Б)

к ОАО "ГСК"Югория" (ОГРН,628012, Ханты-Мансийский АО, Югра АО,,г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, 61)

о взыскании 3 583 070 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гущин П.Н. по доверенности от 25.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют-Корона" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, страховщик, заказчик) о взыскании 3.447.467,02 руб. задолженности по договору N 321 "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страховатилям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств от 12.07.2012 (далее - договор), 135.603,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на представителя в сумме 30.000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 40.915,35 руб.

Решением суда от 12.05. 2014 исковые требования в части долга, процентов и судебных расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме, в части издержек на представителя в разумных пределах 15.000 руб., с учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от оплаты выполненных исполнителем по договору работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, В частности, полагает договор незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ. Кроме указывает на ничтожность договора в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и отсутствие правовых оснований для оплаты ответчиком работ подрядчика по ремонту автомашин третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.07.12г. между истцом и ответчиком заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязуется с соблюдением условий договора выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автомототранспортных средств, а страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие работы, услуги. Стороны в договоре определили, что договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является договором в пользу третьего лица (п.1.1.).

В силу п.п.1.2,1.3 договора его правила применяются к тем случаям, когда исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по направлению на СТОА и акту осмотра транспортного средства, подписанного страховщиком до начала ремонтных работ.

Порядок выполнения работ (оказания услуг) определены ст.3 договора.

По результатам работ исполнитель представляет страховщику: копии заказ-наряда, акта приема-сдачи работ, счет, счет-фактуру (п.3.11.)

Страховщик в течение 10 банковских дней со дня получения этих документов производит оплату или составляет акт разногласий.

Исполнителем выполнены и предъявлены страховщику к оплате работы по договору на общую сумму 3.447.467,02 руб., однако последний их не оплатил, мотивированный отказ от оплаты работ (услуг) не направил, акт разногласий не составил, на претензию исполнителя от 23.01.2014 (получена ответчиком в тот же день) не ответил, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор является смешанным с элементами договора подряда и оказания услуг (главы 37,39 ГК РФ).

Довод апеллянта о незаключенности договора отклоняется, поскольку все существенные условия договора сторонами в порядке ст.432 ГК РФ согласованы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнитель выполнял работы по договору по ремонту автомототранспортных средств третьих лиц на основании выданных страховщиком направлений и актов осмотра транспортных средств, заказ-нарядов по каждому транспортному средству.

Процедурные сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены ст.3 договора.

С учетом специфики договора в нем не могли быть определены начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения всех работ (услуг) (ст.708 ГК РФ), однако, вопреки доводам апелляционной жалобы это не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договор фактически сторонами выполнялся и отсутствовала неопределенность сторон о порядке его выполнения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970, от 18.05.2010 N 1404/10).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Кодекса).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Кодекса)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении страховщика от оплаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в сумме иска, которые документально подтверждены.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обоснованно оценено судом как признание иска ответчиком.

Довод апеллянта о ничтожности договора в силу ст.168 ГК РФ отклоняется, поскольку он не противоречит закону и иным правовым актам.

Ссылка ответчика на то, что ответчик по договору не являлся лицом, получающим материальное благо, правового значения не имеет, поскольку договорная обязанность страховщика заключалась в оплате порученных и выполненных исполнителем работ (оказанных услуг).

Решение суда в части взыскания процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, ст.7 договора и обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет иска является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-33174/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК"Югория" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГСК"Югория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова