Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11253/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-14523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": представитель Пелипенко И.В. по доверенности N 109 от 30.01.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"; закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2014 по делу N А53-14523/2013 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к ответчикам - открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" о взыскании убытков принятое судьей Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обратилось в суд с иском к ОАО "ПО Водоканал", ООО "УК "ЦЕНТР" о взыскании 581 892 руб. убытков.

Решением суда от 19.05.2014 с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343 ИНН 7731038186) взыскано 246 677 руб. убытков, 6205 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано. С закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343 ИНН 7731038186) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 120 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЦЕНТР" о взыскании 581 892 руб. убытков отказано. С закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343 ИНН 7731038186) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) взыскано 16 667 руб. 66 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, несение которых подтверждается платежным поручением N 9203 от 30.07.2013 на сумму 25 000 руб. Истцом проводилась независимая экспертиза на сумму 13 000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг участия эксперта в судебных заседаниях в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом врезки в сеть ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону". Своими действиями по перепланировке помещения истец нарушил требования СП пунктов 8.2.9, 8.2.27, что послужило фактором попадания фекальных вод в помещения истца. Заявитель сослался на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вины ответчика.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2014 г. по 07.08.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 года в помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, дом 21, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 197028), произошло затопление фекальными водами.

Согласно акту, составленному ООО "УК "ЦЕНТР" в присутствии ответственного представителя истца, в результате обследования было выявлено следующее: 16.07.2012 года в помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, дом 21, площадью 58,08 кв. м, произошло затопление фекальными водами. Под затопление попали: 8 комплектов компьютеров, 2 ноутбука, банкомат с блоком автономного питания, столы, стулья, стены из гипсокартона, шкаф с документацией, помещение кассы с документацией, сейф, мебель. В результате полного обследования и установления причины и места поступления фекальных вод было установлено, что домовые канализационные системы находятся в исправном состоянии, течей и повреждений нет. Со стороны ул. Суворова на дороге проходит городская линия канализационных стоков, при вскрытии люков было видно и заснято на камеру, что линия стоит полная до крыши люков. Давлением трассы городской канализации, находящейся на балансе ОАО "ПО "Водоканал", была выдавлена и рассоединена труба, в результате чего фекалии из центральной канализации затекали в помещение ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ".

20.07.2012 с участием представителей ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ОАО "ПО Водоканал", ООО "УК "ЦЕНТР" был составлен акт контрольного обследования, согласно которому поступление стоков происходило из внутридомовой сети, проходящей по помещению ООО "УК "ЦЕНТР". Дежурная бригада ОАО "ПО Водоканал" была вызвана 17.07.2012 в 12 часов 15 минут. В ночное время в связи с блокированием смотровых колодцев транспортом заявка была выполнена. Расстыковка внутридомовых труб произошла при аварии на городской линии.

Согласно письму ОАО "ПО Водоканал" N 4628 от 02.08.2012, направленному истцу в ответ на обращение от 17.07.2012, при осмотре полуподвального помещения ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" было обнаружено, что подтопление помещения происходило из расстыкованной сети внутридомовой канализации, которая проложена с нарушением СНиПа п. 17.10 и п. 17.27.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 156/12, выполненное ООО "Эксперт", согласно которому причиной залива канализационными стоками в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, является засорение канализационными отходами в зоне ответственности водоканала за пределами внутридомового хозяйства, а также невыполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система канализации; заключение эксперта N 157/12, выполненное ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждения помещения и имущества в результате залива, по состоянию на 26.07.2012 составляет 465 182 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор подряда N ФИН/ДГ/120803/1 от 03.08.2012 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.09.2012, в соответствии с которыми стоимость работ по восстановлению помещений истца после затопления составила 562 892 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 562 892 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью определить причины залития нежилого подвального помещения, а также причины попадания сточных вод в подвальное помещение находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19; установить, соответствует ли внутренняя система канализации, а также гидроизоляция нежилого подвального помещения, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, действующим СНиП; если не соответствует, указать нарушения, а также указать могли ли данные нарушения повлиять на залитие указанного помещения; определить стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, поврежденного в результате залития; определить восстановительную стоимость имущества ЗАО "ИК "Финам", поврежденного в результате залития нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19. Производство экспертизы было поручено "Центру судебных экспертиз по Южному округу".

По итогам проведенной указанным экспертным учреждением строительно-технической экспертизы составлено заключение N 127/14 от 17.03.2014, согласно которому причиной залития нежилого повального помещения, а также причиной попадания сточных вод в подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, является ряд обстоятельств, а именно: аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекальных вод до крышек люков по участку трубопровода, проложенного по улице Суворова. В связи с повышенным давлением произошло разъединение раструбов на трубопроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Экспертом указано, что система канализации, проходящая транзитом через нежилое повальное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 21-23/19, соответствует действующим нормам. Нарушения пунктов 8.2.9. и 8.2.27 СП 30.13330.2012, допущенные владельцем помещения подвала при выполнении работ по перепланировке, послужили одним из фактов попадания фекальных вод в офисные помещения тем, что при соблюдении действующих норм магистральные трубопроводы должны были проходить за стеной и обеспечить непопадание фекальных вод в офисные помещения владельца. Стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, поврежденного в результате залития, в ценах на 4 квартал 2013 года, составит с учетом НДС 246 677 руб. Стоимость восстановительная поврежденного имущества ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, определить не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют данные, характеризующие каждый объект исследования в отдельности, а именно, данные по дате введения в эксплуатацию, фирме-производителе и названии модели объекта, технических данных.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опираясь на экспертное заключение N 127/14 от 17.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной затопления цокольного этажа, произошедшего 16.07.2012, является аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекальных вод до крышек люков по участку трубопровода, проложенного по улице Суворова, в связи с повышенным давления произошло разъединение раструбов на трубопроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО "ПО Водоканал" и причиненным истцу ущербом подтверждено в результате проведения экспертного исследования.

Размер причиненного ущерба подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "ПО Водоканал" убытков, связанных с залитием спорного помещения в размере 246 677 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика восстановительной стоимости поврежденного имущества правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного имущества определить невозможно. Истцом, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств наличия указанного имущества на момент залития, документы, характеризующие каждый объект, а именно, документы, подтверждающие приобретение, данные по дате введения в эксплуатацию, фирмах-производителях, названиях модели объекта, технических данных.

Исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к ООО "УК "ЦЕНТР" также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку сославшись на экспертное заключение в части указания на невыполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком ООО "УК "ЦЕНТР" своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинно-следственная связь между невыполнением указанной обязанности и произошедшим залитием судом не выявлена.

Не оспаривая заключение эксперта, в обоснование жалобы ОАО "ПО Водоканал" ссылается на то, что он должен быть освобожден от возмещения ущерба по основаниям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца в произошедшем залитии, либо должна быть применена ст. 404 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладка внутренних канализационных сетей не допускается:

-под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

- под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги. Примечание. В помещениях приточных вентиляционных камер допускается пропуск водосточных стояков при размещении их вне зоны воздухозабора.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены, глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Примечание. Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Ссылаясь на указанные требования, ответчик указал на наличие вины самого истца в причинении ущерба, отметив, что допущенные истцом нарушения при выполнении работ по перепланировке послужили одним из фактов попадания фекальных вод в офисные помещения.

Между тем, согласно экспертному заключению N 127/14 от 17.03.2014, причиной залития нежилого повального помещения, а также причиной попадания сточных вод в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, является ряд обстоятельств, а именно: аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекалиных вод до крышек люков по участку трубопровода, проложенного по улице Суворова. В связи с повышенным давлением произошло разъединение раструбов на трубовпроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Таким образом, попадание фекальных вод в помещение истца произошло в связи с повышением давления от аварии на городской линии магистрального трубопровода.

Соответственно, не случившись такой аварии, допущенные владельцем помещения подвала при выполнении работ по перепланировке нарушения пунктов 8.2.9. и 8.2.27 СП 30.13330.2012 не отразились бы на деятельности истца при обычной работе систем канализации.

Таким образом, прямым следствием возникновения убытков является именно аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекалиных вод до крышек люков по участку трубопровода, проложенного по улице Суворова, разъединение раструбов на трубовпроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Настаивая на вине истца в произошедшем залитии, ответчик между тем не учитывает, что даже, расположив канализационные трубопроводы в изолированном помещении, сам по себе факт залития не может исключаться. В ином случае, пострадавшим могло оказаться имущество не только истца.

Суд учитывает, что фактическому возмещению признан ущерб в виде стоимости восстановления самого помещения без находящегося там имущества. Именно указанный ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, поскольку при прохождении трубы в ином помещении (не в офисном), либо отсутствия офиса в спорном помещении, вред также был бы причинен любому помещению, где была проложена необходимая система внутридомовой канализации. Доказательств причинения убытков меньшей стоимостью не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод истца о применении смешанной вины, поскольку судом фактически удовлетворены требования в части ущерба, возникшего именно по вине водоснабжающей организации, при наличии прямой причинно-следственной связи. В удовлетворении иных убытков, связанных с размещением в подвальном помещении офиса (имущества, техники) судом отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ОАО "ПО Водоканал" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 246 677 руб. в соответствии с результатами экспертизы. В данном случае, суд отмечает, что взысканная сумма только восстановительного ремонта помещения представляет собой прямой ущерб причиненный залитием как таковым в целом. Поскольку, даже если трубопровод был бы изолирован, ущерб был причинен иным помещениям.

Суд обращает внимание, что доказательств обратного, а именно избежания разъединения раструбов на трубовпроводе при случившейся аварии на городской линии магистрального трубопровода канализации, и как следствие залития каких-либо помещений, руководствуясь экспертным заключением N 127/14 от 17.03.2014, заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что нарушения при перепланировке подвального помещения, послужившие одним из факторов попадания фекальных вод в офисные помещения, допущены именно истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Как усматривается из материалов дела, а также пояснений самого истца, спорные нежилые помещения приобретены им в готовом виде, перепланировке истцом не подвергались, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Экспертным заключением не установлены нарушения СНиП при прокладке спорной канализационной трубы, кроме того, судом установлено, что спорная канализационная труба проходит транзитом через помещение истца, им не используется.

В качестве доводов жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, несение которых подтверждается платежным поручением N 9203 от 30.07.2013 на сумму 25 000 руб., а также на проведение независимой экспертизы на сумму 13 000 руб., на оплату услуг участия эксперта в судебных заседаниях в размере 2 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено. К апелляционной жалобе приложена копия соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2013, но доказательств реального несения заявленной суммы не представлено.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 9203 от 30.07.2013 на сумму 25 000 руб. не принимается во внимание, поскольку данный документа также отсутствует в материалах дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции данный платежный документ также не представлен.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг участия эксперта в судебных заседаниях в размере 2 000 руб. также не подтверждены документально, в материалы дела не представлено никаких доказательств несения истцом расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение истцом досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. Решение о проведение экспертизы истец принял в одностороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что самостоятельно проведенная истцом экспертиза является недостоверной и не положена в основу оспариваемого решения суда, а также не могла подтвердить обоснованность заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-14523/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева