Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13821/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А42-263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13821/2014) Закрытого акционерного общества "ЛифтТехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-263/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск", место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сизова, д. 20, ОГРН 1115110000719,

к ЗАО "ЛифтТехника", место нахождения: 170001, Тверская область, г. Тверь, Переулок Пески 4-й, д. 10, ОГРН 1026900590738,

о взыскании неустойки

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск", 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сизова, д. 20, ОГРН 1115110000719, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛифтТехника", 170001, Тверская область, г. Тверь, Переулок Пески 4-й, д. 10, ОГРН 1026900590738, (далее - ответчик, Общество) 951 932,04 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0849300000513000018-0353116-01 за период с 26.07.2013 по 08.09.2013.

Решением суда от 20.03.2014 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки и 22 238,64 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено два вида ответственности штраф в размере 0,5% от цены контракта и пени в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, податель жалобы утверждает о том, что с него подлежали взысканию пени в размере 52 022,14 руб., поскольку согласно пункту 7.3 в случае, если суммы штрафа будет меньше суммы пени, то уплате подлежит именно сумма пени. Кроме того, податель жалобы, утверждает о том, что при снижении суммы неустойки подлежащей взысканию с Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не учтен размер неустойки, установленный в муниципальном контракте для Учреждения, в случае нарушения им принятых на себя обязательств, которой составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть судом не соблюден принцип равной ответственности сторон в обязательстве.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0849300000513000018-0353116-01, во исполнение которого подрядчик обязался со дня подписания договора, то есть до 25.07.2013, выполнить замену четырех лифтов в домах N 18 и N 20 по улице Колышкина в городе Североморске, а заказчик принять их и оплатить в размере 4 230 809,1 руб.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, результат работ сдан ответчиком истцу 09.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в претензии от 11.10.2013 истец предложил ответчику уплатить неустойку за 45 дней просрочки выполнения работ, однако, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно чрезмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные в настоящей статье правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению ответчика, пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено два вида ответственности штраф в размере 0,5% от цены контракта и пени в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с означенной позицией Общества, поскольку из пункта 7.3 муниципального контракта однозначно следует, что заключенным между сторонами договором предусмотрен один вид ответственности - неустойка в размере 0,5 % от цены контракта, а указание на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации служит лишь для определения ее минимального размера.

При этом, проанализировав все условия договора в целом, в том числе пункты 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 предусматривающие условия об ответственности сторон в случае неисполнения ими принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание сложившиеся в гражданско-правовых отношениях обычаи делового оборота, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при составлении пункта 7.3 муниципального контракта воля сторон была направлена именно на установление неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на 45 дней, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки сдачи работ из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер которой составил - 951 932,04 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела просрочка ответчика по сдаче соответствующих работ являлась незначительной, доказательств наступления каких-либо негативных последствий, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и принимая во внимание размер сметной прибыли, предусмотренный договором - 397 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный сторонами в пункте 7.3 муниципального контракта размер неустойки 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства.

В свою очередь указанные обстоятельства, не свидетельствовали о необходимости снижения судом первой инстанции суммы неустойки подлежащей взысканию с Общества до размера неустойки, установленного в муниципальном контракте для Учреждения, в случае нарушения им принятых на себя обязательств, как ошибочно полагает ответчик, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 22.11.2011 N 81, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с возможным размером убытков, которые могли возникнуть у Учреждения вследствие нарушения ответчиком обязательств, и размером учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в размере 150 000 руб. несоразмерной, а потому отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные.

На основании изложенного при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 20.03.2014 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, равно как и для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 марта 2014 года по делу N А42-263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛифтТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева