Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7468/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А07-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-3682/2014 (судья Насыров М.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Низамова Римма Фагитовна (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Абдулов Фануз Аксаевич (паспорт, доверенность N 1 от 28.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик, ООО "Строймастер") о взыскании задолженности по договору N 630201952 от 01.08.2011 за потребленную электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2013 года в размере 715 323 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 767 руб. 68 коп за период с 16.12.2013 по 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 481 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ввиду чего не мог представить доказательства отсутствия задолженности.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, договор, являющийся основанием иска от 01.09.2011 на момент обращения в суд первой инстанции не действовал.

При принятии решения не были приняты дополнительные доказательства: дополнительные соглашения от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 и уведомления о зачете взаимных требований от 23.01.2014, от 17.02.2014, 07.04.2014.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего она должна быть возвращена подателю.

В ходе судебного заседания ответчик представил возражения на отзыв, указав, что апелляционная жалобы была подана в пределах предусмотренного законом срока. Указал, что на момент подачи иска ответчик имел заложенность перед истцом только за декабрь 2013 г, на момент предварительного судебного заседания задолженность отсутствовала.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также договора электроснабжения от 01.09.2011 N 630201952.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела договора электроснабжения от 01.09.2011 N 630201952, а также отказывает в приобщении к материала дела иных документов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Строймастер" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 630201952 (л.д. 18-23).

01.09.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Строймастер" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 630201952, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.3.2 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, в адрес ответчика за спорный период были выставлены счета фактуры N 0039108/506630201952 от 30 ноября 2013 года на сумму 494 639 руб. 03 коп, N 0077864/506630201952 от 31 декабря 2013 года на сумму 465 320 руб. 98 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются ведомостями начисления (л.д. 13-14).

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 715 323 руб. 34 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что электрическая энергия на сумму 715 323 руб. 34 коп, потребленная ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью начисления за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (л.д.13-14), ведомостью начисления за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (л.д.16-17) которые подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 715 323 руб. 34 коп, долга по договору электроснабжения N 630201952 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 787 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 28.02.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 787 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга 715 323 руб. 34 коп с 01.03.2014.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, договор, являющийся основанием иска от 01.08.2011 на момент обращения в суд первой инстанции не действовал, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в качестве основания иска истцом указан договор энергоснабжения от 01.08.2011, однако стороны подтвердили, что 01.09.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Строймастер" (покупатель) заключен аналогичный договор электроснабжения N 630201952, подписанный сторонами без разногласий. Данный договор был приобщен к материалам дела. Доказательств недействительности указанных договоров в спорный период в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ввиду чего не мог представить доказательства отсутствия задолженности, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Строймастер" является адрес: 4553403, Республика Башкортостан, город Давлетканово, улица Комарова, дом 13 Ж (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2014 (л.д. 1-4), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2014 направлены ответчику по юридическому адресу. Конверт с определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2014 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" с двумя отметками о попытках вручения (л.д. 34).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2014 получено представителем ООО "Строймастер" 16.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 45).

Согласно данным определениям лицам, участвующим в деле было предоставлено время для представления отзывов, возражений, доказательств, и дополнительных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока обжалования судебного акта подлежит отклонению, так как обжалуемое решение было вынесено 14.05.2014, срок подачи апелляционной жалобы с учетом нерабочих (выходных) дней истекал 16.06.2014.

Апелляционная жалоба ООО "Строймастер" сдана к пересылке в отделение почтовой связи 16.06.2014 (л.д. 83-84), о чем свидетельствует запись в графе "прием отправления" в накладной на отправку почтовых отправлений, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-3682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова