Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-9991/10

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-8952/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГПБ консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о взыскании с ООО "ГПБ консалтинг" судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-8952/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070),

привлеченное лицо - ООО "Сотринолес",

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-9991/2010(12)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 подана ООО "ГПБ консалтинг"18.07.2014, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.07.2014.

Ранее, ООО "ГПБ консалтинг" уже обращалось с апелляционной жалобой на указанное определение (вх.N 17АП-9991/2010(11)-ГК), определением суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.04.2014 истек 06.05.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.04.2014 при указанных выше обстоятельствах истек 06.05.2014. Следовательно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально заявитель 19.05.2014 обращался с жалобой на определение суда от 18.04.2014, и поскольку 17.05.2014 и 18.05.2014 были выходными днями, соответственно, указанный в определении месячный срок на обжалование им не пропущен.

Указание судом первой инстанции в определении от 18.04.2014 на месячный срок привело к пропуску срока на его обжалование.

Полагает, что на определение о взыскании судебных расходов распространяется месячный срок на обжалование, как это указано в самом определении суда.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Такой иной порядок применительно к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлен нормой ч.3 ст.223 АПК РФ, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Обжалуемый судебный акт представляет собой определение, принятое по вопросу о судебных расходах. Для такого определения, как следует нормы из ч.2 ст.112 АПК РФ, предусмотрена возможность обжалования.

Кроме того, возможность обжалования определения суда о распределении судебных расходов в деле о банкротстве предусмотрена п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку судебный акт от 18.04.2014 по вопросу о судебных расходах принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого рода определения предусмотрена АПК РФ, следует считать, что срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен ч.3 ст.223 АПК РФ и составляет 10 дней.

Ошибочно указанный судом первой инстанции в тексте определения срок обжалования судебного акта - один месяц, на что указывает заявитель жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока не принимается апелляционным судом, поскольку не может изменять установленный законом порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание те обстоятельства, что первоначально поданная жалоба возвращена заявителю 27.05.2014, а с повторной жалобой ООО "ГПБ консалтинг" обратилось только 18.07.2014. Обоснование причин столь долгого необращения в суд с повторной жалобой заявителем не приведено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ГПБ консалтинг".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова