Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-7145/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А12-5215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-5215/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010),

к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22", г. Волгоград, (ИНН 3441035845, ОГРН 1093459000271),

о взыскании 1950 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от истца - Четырина И.С., юрисконсульта 1 категории, доверенность от 09.01.2014 N 12 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.07.2014 N 80136, отчетом о публикации судебных актов от 16.07.2014, ходатайством от 24.07.2014 N 100/с-14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" с иском к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22" о взыскании 1950 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 1 марта 2010 года N 235-ВДГО за февраль 2013 года.

Решением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5215/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию подтвержден заявками от 12 мая 2012 года N 2641, от 22 июня 2011 года N 4501, от 2 октября 2012 года N 5078 и актом выполненных работ от 12 февраля 2013 года.

Товарищество собственников жилья "Николая Отрады 22" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. взимание платы за аварийно-диспетчерское обеспечение по спорному договору является незаконным, что также подтверждено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20 июля 2007 года N 10-01-10-04/553, работы по аварийному обслуживанию потребителей газа являются составной частью работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, порядок ценообразования по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между сторонами не согласовывался, аварийно-диспетчерские работы в феврале 2013 года истцом не проводились.

Товарищество собственников жилья "Николая Отрады 22" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Николая Отрады 22" (заказчик) и открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 1 марта 2010 года N 235-ВДГО, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и в соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации. Перечень обслуживаемых многоквартирных домов приведен в приложении N 1 настоящему договору. Виды работ перечислены в пункте 1.4 договора.

Порядок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, приложения - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 марта 2010 года N 235-ВДГО является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что во исполнение договорных обязательств выполнил работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в феврале 2013 года на сумму 1950 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 12 февраля 2013 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

На основании пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 сентября 2009 года N 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления, техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования, обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа, замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Подпунктом "г" пункта 4.1 указанного Порядка определено, что работы по аварийному обслуживанию потребителей газа являются составной частью работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В приложении N 1 к названному Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации указаны минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, к числу которых не относится "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), понимаемое заявителем как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику", не представляет собой отдельной услуги в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а, следовательно, не подлежит оплате. Стоимость работ по аварийному обслуживанию должна быть включена в стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которая оплачена ответчиком за февраль 2013 года в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20 июля 2011 года N 10-01-10-04/553 действия открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" в части взимания с контрагентов в рамках договоров по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключаемых с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами оплаты за аварийное обслуживание, понимаемое как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А12-15926/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 года, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным. При этом суды согласились с позицией антимонопольного органа о незаконности взимания истцом платы за аварийно-диспетчерское обеспечение по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в феврале 2013 года представил акт от 12 февраля 2013 года, счет-фактуру от 28 февраля 2013 года N АД011662, из которых следует, что проводилась проверка плотности фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков, визуальная проверка целостности и соответствия прокладки нормативным требованиям газопровода, смазка газового крана, аварийно-диспетчерское обеспечение подъезда, все это осуществлялось в рамках аварийно-диспетчерского обеспечения (наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права по счету), что не свидетельствует о выполнении каких-либо ремонтных работ внутридомового газового оборудования.

Кроме того, представленные истцом заявки от 12 мая 2012 года N 2641, от 22 июня 2011 года N 4501, от 2 октября 2012 года N 5078 не относятся к спорному периоду - февралю 2013 года.

Таким образом, истец не доказал факт оказания самостоятельных услуг по производству ремонта внутридомового газового оборудования, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова