Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-21644/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-187041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Лесстор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40- 187041/2013, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Сатурн-Москва" (ОГРН 1097746645150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лесстор" (ОГРН 1035002002420)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сатурн-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Лесстор" о взыскании долга в размере 121 020 руб. 55 коп. за поставленный, но не оплаченный товар на основании договора поставки N 855/10 от 12.02.2010 г., договорной неустойки по пункту 4.3 Договора в размере 11 194 руб. 21 коп. за период с 15.08.2013 г. по 28.11.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 руб. 15 коп. за период с 25.06.2013 г. по 23.11.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара, как в рамках договора, так и разовой поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка неправильно рассчитана - не учтен тридцатидневный период отсрочки платежа в соответствии с пунктом 3.2 Договора, соответственно срок оплаты наступал только с 26.07.2013 г., кроме того, не указана сумма с которой рассчитана неустойка; суд необоснованно взыскал проценты по товарной накладной N 2013136867-3/86527 от 10.07.2013 за этот же период (с 25.06.2013 г. по 28.11.2013 г.), тем самым, применив двойную меру ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 12.02.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 855/10 в рамках которого поставщик (истец по данному делу) по товарной накладной N 2013144190-3/89863 от 16.07.2013 г., представленной в деле и подписанной сторонами без претензий, произвел поставку товара на сумму 54 873 руб. 60 коп., а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, должен был принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора согласованных сторонами - в соответствии с пунктом 3.2. - в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей.

Истец за период с 15.08.2013 г. по 28.11.2013 г. начислил ответчику неустойку в размере 11 194 руб. 21 коп.

Также по товарным накладным N 2013126730-3/78754 от 25.06.2013 и N 2012138687-3/86527 от 10.07.2013 г. в разовом порядке истец поставил ответчику товар на сумму 14 495 руб. 59 коп. и 51 651 руб. 36 коп. соответственно.

По данным накладным за несвоевременную оплату товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 г. по 28.11.2013 г. в размере 443 руб. 57 коп. по накладной N 2013126730-3/78754 от 25.06.2013 и 1 425 руб. 58 коп. за период с 10.07.2013 г. по 28.11.2013 г. по накладной N 2012138687-3/86527 от 10.07.2013 г.

Полученный товар ответчик не оплатил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными истцом доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309,314,329,330,486,488 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчик не представил, проверив расчет суммы неустойки, процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправильном исчислении периода неустойки судебной коллегией отклоняется. поскольку заявителем не учтены данные указанные исковом заявлении где приведен весь период взыскания неустоек, а также сумм с которых они насчитывались.

Довод жалобы относительно необоснованности начисления процентов, также отклоняется, поскольку заявитель не учел, что в данной ситуации истец рассчитывает проценты по иным товарным накладным и не повторно, а в связи с тем, что считает данные поставки не в рамках договора, а как разовые поставки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-187041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лесстор" (ОГРН 1035002002420) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов