Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 19АП-3405/14

г. Воронеж

11 августа 2014 г.

Дело N А35-10193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Черновецкие зори": Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 05.03.2014 г.,

от ООО "АРТАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТАН" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу N А35-10193/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТАН" (ОГРН 1114632005267, ИНН 4632153249) к обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078, ИНН 4619003460), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1074632012377, ИНН 4632081308) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТАН" (далее - ООО "АРТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ООО "Черновецкие зори", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной письмом ООО "АРТАН" с реквизитами N б/н от 24.02.2012 г., предусматривающей совершение исполнительных действий, согласно которым:

- ООО "АРТАН" инициировано проведение взаимозачета между третьими лицами: ООО "Спектр" и ООО "Черновецкие зори" с использованием денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб., подлежащих возврату со стороны ООО "Черновецкие зори" в адрес ООО "АРТАН" в связи с действием соглашения от 24.02.2012 г. N б/н (о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2012 г. N 22/02/2012 г.);

- ООО "АРТАН" изменило назначение платежей, произведенных в адрес ООО "Черновецкие зори" по платежным поручениям N 35 от 20.12.2011 г., N 36 от 27.12.2011 г., N 2 от 30.01.2012 г., N 4 от 24.02.2012 г., ранее определенных ООО "АРТАН" и ООО "Черновецкие зори" для целей расчетов по договору купли-продажи N 22/02/12 от 22.02.2012 г. на иное назначение: "в счет исполнения договора поставки от 14.12.2011 г., заключенного между ООО "Спектр" в лице Нечипорук О.Ф. и ООО "Черновецкие зори" в лице Пигорева А.В.";

- ООО "Спектр" и ООО "Черновецкие зори" произведен взаимозачет с использованием денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб., ранее полученных ООО "Черновецкие зори" от ООО "АРТАН" и определенных ООО "АРТАН" и ООО "Черновецкие зори" для целей расчетов по договору купли-продажи N 22/02/12 от 22.02.2012 г. для иной цели, а именно: для цели погашения обязательств ООО "Спектр", возникшим после получения от ООО "Черновецкие зори" товара по договору поставки от 14.12.2011 г. N б/н.

Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Черновецкие зори" в пользу истца 8 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать с ООО "Черновецкие зори" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 485 527 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АРТАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АРТАН" и ООО "Спектр" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "АРТАН" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с отсутствием возможности у представителя явиться в судебное заседание.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.08.204 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства дела, поскольку истец не представил в суд доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Черновецкие зори" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, поступивших от ООО "АРТАН", заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между ООО "АРТАН" (покупатель) и ООО "Черновецкие зори" (продавец) заключен договор купли-продажи N 22/02/12, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передавать (поставлять) покупателю партиями сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В приложении N 4 к договору купли-продажи N 22/02/12 от 22.02.2012 г. стороны согласовали, что по указанному договору покупатель поставляет продавцу зерно кукурузы в количестве 7000 тонн на общую сумму 37 100 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора расчет за поставку товара между сторонами производится денежными средствами, векселями, а также способами, не запрещенными действующим законодательством.

ООО "Черновецкие зори" письмом от 22.02.2012 г. (т. 1, л.д. 81) гарантировало отгрузку сельхозпродукции в адрес истца согласно условиям договора N 22/02/12 от 22.02.2012 г.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 22.02.2012 г. ООО "АРТАН" по платежным поручениям N 2 от 30.01.2012 г., N 4 от 24.02.2012 г., N 35 от 20.12.2011 г., N 36 от 27.12.2011 г. перечислило на счет ООО "Черновецкие зори" денежные средства в общей сумме 8 300 000 руб.

Перечисление истцом денежных средств ООО "Черновецкие зори" подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской (т. 1, л.д. 104-122).

Факт получения указанных денежных средств ООО "Черновецкие зори" не отрицается и не оспаривается.

24.02.2012 г. между ООО "АРТАН" и ООО "Черновецкие зори" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N 22/02/12 от 22.02.2012 г. (т. 1, л.д. 82), в соответствии с которым стороны договорились о том, что каждый со своей стороны отказывается от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в договоре купли-продажи N 22/02/12 от 22.02.2012 г.

24.02.2012 г. письмом N б/н ООО "АРТАН" просило ООО "Черновецкие зори" денежные средства, перечисленные ООО "АРТАН" в общей сумме 8 300 000 руб. на основании платежных поручений N 2 от 30.01.2012 г., N 4 от 24.02.2012 г., N 35 от 20.12.2011 г., N 36 от 27.12.2011 г. за семена подсолнечника, зачесть в счет исполнения договора поставки N б/н от 14.12.2011 г., заключенного между ООО "Спектр" в лице директора Нечипорук О.Ф. и ООО "Черновецкие зори" в лице директора Пигорева А.В. за поставленную ООО "Черновецкие зори" продукцию в адрес ООО "Спектр" кукурузу урожая 2011 года (л.д. 83, т. 1).

Полагая, что указанным письмом ООО "АРТАН" инициировало проведение взаимозачета между третьими лицами: ООО "Спектр" и ООО "Черновецкие зори" с использованием денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб., подлежащих возврату со стороны ООО "Черновецкие зори" в адрес ООО "АРТАН", а также считая указанную сделку недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "АРТАН" в счет исполнения обязательств по договору 22.02.2012 г. перечислило ООО "Черновецкие зори" денежные средства в размере 8 300 000 руб. В свою очередь, ООО "Черновецкие зори" сельскохозяйственная продукция (зерно кукурузы) в адрес истца поставлена не была. Правоотношения по договору купли-продажи N 22/02/12 от 22.02.2012 г. были прекращены 24.02.2012 г. на основании соглашения сторон.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства, а ответчик не выполнил свои обязательства на сумму перечисленных денежных средств, у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, из представленного в материалы дела письма ООО "АРТАН" б/н от 24.02.2012 г. следует, что ООО "АРТАН" просило ООО "Черновецкие зори" денежные средства в размере 8 300 000 руб., перечисленные ООО "АРТАН" на основании платежных поручений N 2 от 30.01.2012 г., N 4 от 24.02.2012 г., N 35 от 20.12.2011 г., N 36 от 27.12.2011 г. за семена подсолнечника, зачесть в счет исполнения договора поставки N б/н от 14.12.2011 г., заключенного между ООО "Спектр" в лице директора Нечипорук О.Ф. и ООО "Черновецкие зори" в лице директора Пигорева А.В. за поставленную ООО "Черновецкие зори" продукцию в адрес ООО "Спектр" кукурузу урожая 2011 года.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10, от 15.07.2014 г. N 3856/14).

Судом установлено, что 14.12.2011 г. между ООО "Черновецкие зори" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно осуществлять оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора предметом поставки является: кукуруза урожая 2011 года.

Из положений п.п. 2.1., 2.2. договора усматривается, что товар поставляется поставщиком на основании заявок покупателя.

Во исполнение вышеуказанных положений договора поставки ООО "Спектр" неоднократно направляло ООО "Черновецкие зори" заявки на поставку (покупку) товара, кукурузы урожая 2011 г.

По товарным накладным N 543 от 27.12.2011 г., N 7 от 12.01.2012 г., N 38 от 19.01.2012 г., N 39 от 17.02.2012 г. ООО "Черновецкие зори" поставило ООО "Спектр" кукурузу урожая 2011 года на общую сумму 20 230 000 руб.

ООО "Спектр" часть задолженности оплатило платежными поручениями N 18559 от 26.12.2011 г., N 18597 от 27.12.2011 г.

Из буквального содержания письма ООО "АРТАН" от 24.02.2012 г. следует, что истец попросит ООО "Черновецкие зори" зачесть денежные средства в размере 8 300 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Спектр" по договору поставки от 14.12.2011 г.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "АРТАН" Артемовым Андреем Анатольевичем и скреплено печатью общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письмо ООО "АРТАН" от 24.02.2012 г. направлено на прекращение обязанностей ООО "Спектр" по договору поставки от 14.12.2011 г. перед ООО "Черновецкие зори", а также на прекращение обязанности ООО "Черновецкие зори" перед ООО "АРТАН" по возврату денежных средств в связи с расторжением между ними договора купли-продажи.

Истец в ходе судебного разбирательства дела ссылался на то обстоятельтво, что подпись в письме от 24.02.2012 г. директору ООО "АРТАН" Артемову Андрею Анатольевичу не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в письме от 24.02.2012 г. директору ООО "АРТАН" Артемову Андрею Анатольевичу или иному лицу не заявлял.

Доказательств того, что печать общества находилась в свободном доступе также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из копии экспертного заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области N 3460/3431з от 25.09.2013 г. (т. 1, л.д. 162-169), предоставленного из материалов уголовного дела N 1-625/7-2013 по запросу суда первой инстанции, следует, что оттиск печати ООО "АРТАН" в письме от 24.02.2012 г. на имя генерального директора ООО "Черновецкие зори" выполнен печатью ООО "АРТАН". На вопрос, кем, Артемовым Андреем Анатольевичем, Артемовым Антоном Анатольевичем или другим лицом выполнена подпись в строке "Генеральный директор" в письме от 24.02.2012 г., эксперт в заключении ответить не смог.

Таким образом, факт подписания оспариваемого письма уполномоченным лицом от имени ООО "АРТАН" истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что письмо ООО "АРТАН" от 24.02.2012 г. является недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом области отказано правильно.

Ссылки суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что письмо ООО "АРТАН" от 24.02.2012 г. не является сделкой, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не привели к вынесению неправильного судебного акта в целом.

Доводы ООО "АРТАН", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения с соответствующими требованиями к лицу - ООО "Спектр", в пользу которого он совершил распорядительные действия в соответствии с письмом от 24.02.2012 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу N А35-10193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова