Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-15321/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-1748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Кузина Л.А. - доверенность 47БА1574491

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15321/2014) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-1748/2014, принятое

по иску закрытого акционерного общества "ТИСМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Гидротехнических Сооружений",

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИСМА" (далее - ЗАО "ТИСМА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ООО "Строительство гидротехнических сооружений") о взыскании задолженности 1 926 124 руб. 62 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 04/12 от 18.05.2012. и 172 773 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается, что период начисления неустойки истцом необоснован.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 стороны заключили договор N 04/12, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте 930-01 МЦК, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и составила 19000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций.

В соответствии с п.3.2 договора, ответчик обязался осуществлять расчет с истцом на основании актов приемки не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по актам от 30.09.2012, 15.06.2013, 30.09.2012, 28.06.2013 работы стоимостью 1 926 124 руб. 62 коп. Акты приемки подписаны 30.09.2012 и 14.06.2013, соответственно, срок оплаты указанных в них работ истек 30.10.2012 и 30.07.2013 соответственно.

Обязательство по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 926 124 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без внимания.

Поскольку, ответчик принятые обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, то истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 926 124 руб. 62 коп. по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 773 руб. 75 коп., в связи с тем, что истец не представил на оплату счета и счета - фактуры, в срок определенный пунктом 3.2 договора, в связи с чем, по его мнению, не возможно определить период взыскания неустойки.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты денежных средств ответчиком, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены: счет на оплату от 28.06.2013 N 20; счет - фактура от 28.06.2013 N26; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 30.09.2012 N1, завизированная сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 30.09.2012 N2, завизированная сторонами; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2013 за спорный период с 01.06.2013 по 30.06.2013, завизированный двумя сторонами, которые были представлены ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 28.08.2013 с визой ответчика о их получении.

Таким образом, довод ответчика, что истец не представил на оплату счета и счета - фактуры, в срок определенный пунктом 3.2 договора, в связи с чем, по его мнению, не возможно определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-1748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева