Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6585/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А57-17847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" мая 2014 года по делу N А57-17847/2014, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл", Ульяновская область, г. Димитровград

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТД" Маклецову Вениамину Евгеньевичу, г. Саратов

Трубенковой Марине Викторовне, г. Саратов

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "СТД", г. Саратов

о взыскании 6 959 796,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл" (далее - ООО "Телеком Ритейл", истец) обратилось с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТД" Маклецову Вениамину Евгеньевичу, Трубенковой Марине Викторовне (далее - ликвидатор ООО "СТД" Маклецов В.Е., ответчик, Трубенкова М.В., ответчик) о взыскании 6 959 796,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу А57-17847/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телеком Ритейл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 г. между ООО "Телеком Ритейл" (Поставщик) и ООО "СТД" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2604-М/13.

В соответствие с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию технического назначения (в дальнейшем товар) со склада поставщика, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в заявках (счетах, накладных, спецификациях).

В исполнение условий договора поставки N 2604-М/13 от 26.04.2013 г. стороны подписали спецификации: N 1 б/д на сумму 9 910 625,55 руб., N 2 б/д на сумму 177 501,00 руб., N 1 б/д на сумму 1 003 455,50 руб., N 4 б/д на сумму 12 072,82 руб. Согласно данных спецификаций поставщик должен был поставить трубу ПЭ, отводы ПЭ тройники ПЭ, переходы ПЭ, тип и количество которых указаны в спецификациях.

ООО "Телеком Ритейл" выставило счета на оплату N 165 от 26.04.2013 г. на сумму 10 088 126,55 руб. и N 168 от 30.04.2013 г. на сумму 1 003 455,50 руб.

Истец утверждает, что свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между поставщиком и покупателем товарными накладными: N 163 от 13.05.2013 г. на сумму 632 146,06 руб., N 164 от 14.05.2013 г. на сумму 90 306,58 руб., N 165 от 14.05.2013 г. на сумму 451 532,90 руб., N 167 от 15.05.2013 г. на сумму 670 848,88 руб., N 171 от 16.05.2013 г. на сумму 612 298,46 руб., N 172 от 16.05.2013 г. на сумму 695 367,51 руб., N 173 от 16.05.2013 г. на сумму 451 532,90 руб., N 175 от 20.05.2013 г. на сумму 645 346,43 руб., N 176 от 17.05.2013 г. на сумму 682 637,67 руб., N 177 от 17.05.2013 г. на сумму 620 579,70 руб., N 178 от 17.05,2013 г. на сумму 656 390,93 руб., N 179 от 17.05.2013 г. на сумму 689 150,27 руб., N 183 от 22.05.2013 г. на сумму 28 642,00 руб., N 195 от 27.05.2013 г. на сумму 475 777,77 руб., N 196 от 27.05.2013 г. на сумму 475 777,77 руб., N 197 от 21.05.2013 г. на сумму 620 579,70 руб., N 198 от 23.05.2013 г. на сумму 148 859,00 руб., N 234 от 08.062013г. на сумму 705 659,18 руб., N 235 от 10.06.2013 г. на сумму 670 450,00 руб., N251 от 19.06.2013 г. на сумму 779 913,11 руб.

Всего, по мнению истца, было поставлено товара на общую сумму 10 803 796 руб. 82 коп.

В соответствии с условием п. 3.3. Договора расчет за поставленный товар производится в виде предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в счетах и накладных, выставляемой отдельно для каждой поставки. Однако в п. 3 спецификациях к Договору стороны согласовали иной порядок оплаты, установив, что Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде предоплаты в размере 40% в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату и окончательный расчет в размере 60% в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

ООО "СТД" свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично.

Платежным поручением N 11 от 06.05.2013 г. ООО "Эвертон" за ООО "СТД" перечислило 1 000 000 руб. за товар по договору поставки N 2604-М/13 от 26.04.2013 г.

Платежным поручением N 23 от 07.05.2013 г. ООО "Оптстройторг" за ООО "СТД" перечислило 2 050 000 руб. за товар по договору поставки N 2604-М/13 от 26.04.2013 г.

При этом ООО "СТД", ООО "Эвертон" и ООО "Оптстройторг" направили в адрес ООО "Телеком Ритейл" письма исх. N 65 от 07.05.2013 г., исх. N 111-13 от 07.05.2013 г. и исх. N 183/13-С от 07.05.2013 г. соответственно с просьбой зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности ООО "СТД" по договору поставки N 2604-М/13 от 26.04.2013 г.

По состоянию на 28.05.2013 г. между ООО "Телеком Ритейл" и ООО "СТД" был подписан акт сверки взаимных расчетов. ООО "СТД" наличие задолженности в размере 5 597 774,53 руб. подтверждает. От ООО "СТД" акт сверки подписан директором Трубенковой М.В.

Впоследствии ООО "СТД" направляет в адрес ООО "Телеком Ритейл" гарантийные письма исх. N 79 от 22.05.2013 г. и исх. N 98 от 05.06.2013 г. о погашении всей задолженности но договору до 30.06.2013 г., подписанные директором Трубенковой М.В.

Платежным поручением N 228 от 06.06.2013 г. на сумму 394 000 руб. и платежным поручением N 1264 от 14.06.2013 г. на сумму 400 000 руб. ООО "СТД" самостоятельно произвел оплату по договору N 2604-М/13 от 26.04.2013 г.

Истец считает, что с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 959 796 руб. 82 коп., оплата которой на момент предъявления иска не произведена.

29.05.2013 г. в журнале "Вестник Государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "СТД", согласно которого ООО "СТД" уведомляло о том, что единственным участником ООО "СТД" принято решение б/н от 17.05.2013 г. о ликвидации.

13.08.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СТД" внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором Маклецова Вениамина Евгеньевича и составлении промежуточного ликвидационного баланса.

02.09.2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова внесена запись в ЕГРЮЛ в отношений ООО "СТД" о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.

ООО "СТД" письменно не уведомило ООО "Телеком Ритейл" о своей ликвидации.

Истец считает, что директором и ликвидатором ООО "СТД" был нарушен порядок ликвидации. Из-за их неправомерных действий истец утратил возможность удовлетворения своего требования и, как следствие, понесло убытки.

В силу положений статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит солидарно взыскать сумму причиненных ему убытков, возникших в связи с неоплатой ООО "СТД" задолженности за поставленный товар, в результате неправомерных действий бывшего директора общества Трубенковой М.В. и ликвидатора Маклецова В.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9, п. 2, 6 ст. 10, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что истец до предъявления настоящего иска, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.09.2013 года N 2374 и записи за ГРН N 2136453064262.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 г. по делу N А57-17985/2013 признана недействительной запись, внесенная 02.09.2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2136453064262 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "СТД" - в связи с ликвидацией.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись N 2136453064262 от 02.09.2013 г.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова. В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц имеются сведения о нахождении ООО "СТД" в процедуре ликвидации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец, признав проведенную ликвидацию ООО "СТД" незаконной в настоящее время имеет возможность предъявить обществу требования о включении своих требований в ликвидационный баланс.

В дальнейшем, при наличии правовых оснований ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Требование истца о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТД" Маклецова В.Е. к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Между тем, дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СТД" несостоятельным (банкротом) не возбуждено, общество банкротом не признано.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие у должника непогашенной задолженности перед истцом, без дополнительного анализа имевшихся обязательств, фактической стоимости активов и иных сведений финансово-хозяйственного положения должника, не может являться основанием для вывода о неисполнении ликвидатором возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве, его противоправном бездействии и причинении убытков истцу.

Допущенные ликвидатором ООО "СТД" Маклецовым В.Е. нарушения не свидетельствуют однозначно о наличии умысла в его действиях с целью причинения вреда истцу.

На момент рассмотрения дела процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СТД" не закончена.

Истец правомочен обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТД" банкротом, что может ускорить возможность исполнения судебного акта через процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, им судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Телеком Ритейл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-17847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев