Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6499/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-3685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло" (07АП- 6499/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 г. по делу N А27-3685/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1074246001026, ИНН 4246008896, пгт. Яя Яйского района Кемеровской области) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании 4615839,68 рублей задолженности за потребленную в октябре 2013 - январе 2014 года электрическую энергию по договору от 01.09.2012 N 2471.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся решении узнал от третьих лиц. Считает решение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст.123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком получено (л.д.124). Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Определения направлялись по юридическому адресу ответчика, этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований считать его процессуальные права нарушенными не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В жалобе отсутствуют ссылки на отсутствие возможности представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая предоставление ответчику отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 г. по делу N А27-3685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина