Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28645/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-134052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг СП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-134052/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1215)

по иску ООО "СК Благовест-Строй" (ОГРН 1127747016143, 117452, Москва, Балаклавский пр-т., д.26, корп.2)

к ООО "Холдинг СП" (ОГРН 1097746623842, 140301, г.Егорьевск, Московская обл., Егорьевский р-н., ул.Советская, д.2)

о взыскании 2.428.000,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Мухаметзянов Р.К. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Благовест-Строй" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Холдинг СП" (далее - ответчик, генподрядчик) 2.248.000,00 рублей долга по оплате выполненных на основании договора строительного подряда N 25\10\12СУБ-БСС от 25.10.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу, предусмотренную договором, которую генподрядчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку они выполнены не качественно, отметил, что исполнительная документация не передавалась, акт приемки законченного комплекса работ не подписан (пп.3.1.3, 5.9 договора).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика, в соответствии с проектной документацией и в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36, корп.56.

30.11.2012 и 31.01.2013 стороны подписали: Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ составила 3.159.000,00 рублей и 1.269.000,00 рублей соответственно, общая стоимость выполненной работы - 4.428.000,00 рублей, указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Оплата работ по условиям Договора п. 3.2.1. должна производиться по факту их выполнения Истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

05.06.2013 ответчику направлена претензия N 104 с просьбой произвести оплату выполненных по договору работ за ноябрь 2012 и январь 2013 годов, оставленная без удовлетворения.

30.09.2013 стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов по договорам, за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 2.248.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, доказательств иного суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Довод генподрядчика о некачественном выполнении работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств в его обоснование, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, как и отсутствие акта приемки законченного комплекса работ, в связи с тем, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.248.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-134052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинг СП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик