Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 20АП-4055/14

г. Тула

12 августа 2014 г.

Дело N А62-7276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Полимер" (г. Смоленск, ОГРН 1026701458068, ИНН 6730032800) - Фроленковой И.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" (г. Смоленск, ОГРН 1116732018700, ИНН 6732031939), третьего лица: администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу N А62-7276/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 630 тыс. рублей.

В свою очередь закрытым акционерным обществом "Полимер" заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 130 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" 645 600 рублей, в том числе: 630 тыс. рублей основного долга и 15 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречные исковые требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 130 тыс. рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по утвержденному заданию выполнить проектные работы для строительства многоэтажного гаража стоянки с коммерческими площадями, общей площадью 7500 кв. м, на земельном участке по адресу: г. Смоленск, пересечение улиц 25 Сентября - Попова в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 1 760 тыс. рублей. Окончательный расчет производится после завершения работ по договору на основании акта приема работ в течение трех банковских дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от общей суммы договора.

Во исполнение обязанности по оплате работ ответчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 130 тыс. рублей.

Изготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 19.09.2013.

В связи с этим истец 16.10.2013 направил ответчику проектную документацию с актом выполненных работ для подписания.

Ответчик отказался принимать работу, сославшись на следующие обстоятельства, указанные в письмах от 25.10.2013 и от 05.12.2013, а именно:

- паспорт цветового решения фасадов представлен в черно-белом варианте, необходимо в цветном;

- проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения объекта;

- пояснительная записка не соответствует требованиям, указанным в пункте 10 положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию:

- не представлена отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

отсутствует раздел о доступности объекта маломобильными группами населения;

- не представлен раздел проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

По мнению истца, указанные замечания являются необоснованными, в связи с чем исполнитель 01.11.2013 обратился с соответствующей претензией к заказчику.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 630 тыс. рублей за выполненные работы ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на недостатки в представленной исполнителем проектной документации, также указал, что 03.12.2013 им получено письмо администрации города Смоленска, содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, проектирование которого производил истец, в котором, помимо вышеизложенных недостатков, указано также на отсутствие схемы, отображающей архитектурные решения объекта (разрезы, планы этажей), сводный план инженерных сетей не согласован с организациями города Смоленска, обслуживающими инженерные сети; строительный генеральный план не согласован с администрацией Промышленного района города Смоленска и управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска; не представлены договоры взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом участке.

По мнению заказчика, вышеизложенные недостатки должны были быть устранены именно истцом, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство свидетельствует о некачественном выполнении работы исполнителем, в связи с чем заявил встречные требования о взыскании перечисленного аванса в размере 1 130 тыс. рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены принятые на себя по договору подряда обязательства, что свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Как усматривается из материалов дела, изготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 19.09.2013.

В связи с этим исполнитель 16.10.2013 направил в адрес заказчика проектную документацию с актом выполненных работ для подписания.

Отказываясь принимать выполненную истцом работу, ответчик ссылается на недостатки проектной документации, а именно:

- паспорт цветового решения фасадов представлен в черно-белом варианте, необходимо в цветном;

- проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения объекта;

- пояснительная записка не соответствует требованиям, указанным в пункте 10 положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию:

- не представлена отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

отсутствует раздел о доступности объекта маломобильными группами населения;

- не представлен раздел проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Помимо этого, ответчик ссылается на письмо администрации города Смоленска от 03.12.2013, содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, проектирование которого производил истец, в котором помимо вышеизложенных недостатков указано также на отсутствие схемы, отображающей архитектурные решения объекта (разрезы, планы этажей), сводный план инженерных сетей не согласован с организациями города Смоленска, обслуживающими инженерные сети; строительный генеральный план не согласован с администрацией Промышленного района города Смоленска и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска; не представлены договоры взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом участке.

По мнению заказчика, отказ в выдаче разрешения на строительство свидетельствует о некачественном выполнении работы исполнителем.

Между тем, как установлено судом, паспорт цветового решения фасадов здания согласован главным архитектором города Смоленска 02.04.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка, являющаяся составной частью проектной документации.

Схема планировочной организации земельного участка - это генеральный план размещения объекта стадии П (проект), который выполняется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка". В СПОЗУ должны быть отражены следующие реквизиты в графической части: схема планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта.

Из представленной в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что она согласована главным архитектором города Смоленска 10.04.2013. Таким образом, место размещения объекта капитального строительства согласовано уполномоченным органом в установленном порядке, в связи с чем ссылка заказчика на несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения объекта несостоятельна.

Как усматривается из градостроительного плана земельного участка (проектная документация, раздел 1 "Пояснительная записка"), место допустимого размещения проектируемого здания согласовано заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска 07.07.2013 и заместителем главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству 11.07.2013.

Вместе с тем, как усматривается из письма ЗАО "Полимер" от 27.06.2013, адресованного главе администрации г. Смоленска, общество самостоятельно просило внести изменения в градостроительный план земельного участка, в качестве приложения указав схему планировочной организации земельного участка спорного объекта, уже согласованную в установленном порядке.

Таким образом, на момент обращения с данным письмом место размещения объекта строительства соответствовало градостроительному плану, что подтверждается соответствующими согласованиями, и только в результате последующих действий ответчика, направленных на внесение изменений в градостроительный план, место допустимого размещения перестало соответствовать внесенным изменениям.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что именно действия заказчика, не согласованные с исполнителем, привели к несоответствию места размещения объекта градостроительному плану, что не свидетельствует о некачественном выполнении работы истцом, поскольку последний не мог предвидеть указанных действий со стороны заказчика.

Ссылка администрации на то, что истцом самовольно увеличена площадь построенного объекта капитального строительства, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку исполнитель не осуществлял строительство объекта, а изготавливал проектную документацию, которая была согласована в установленном порядке.

Доводы об отсутствии отдельных разделов проектной документации также опровергаются материалами дела: раздел о доступности объекта маломобильными группами населения представлен в Томе 01-12 ОДИ т. 10.1 проектной документации.

Раздел проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений представлен в томе 01-12 ИОС т. 5.4. проектной документации. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия указанных разделов в проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исполнителю результатов инженерно-геологических изысканий.

Однако доказательства передачи истцу результатов инженерных изысканий в материалах дела отсутствуют.

С учетом сказанного обязанность по подготовке и предоставлению в уполномоченные органы отчетной документации по результатам инженерных изысканий лежит не на исполнителе, а на заказчике, в связи с чем претензии ответчика в указанной части также не обоснованы.

Замечания администрации города Смоленска, указанные в письме, содержащем отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, также не нашли своего подтверждения.

Схемы, отображающие архитектурные решения объекта, содержатся в разделе 3 "Архитектурные решения" Проектной документации Том 3 01-12-АР.

Как было указано выше, строительный генеральный план согласован с администрацией Промышленного района города Смоленска 31.12.2013 и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска 28.11.2013.

При этом обязанность по заключению договоров взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом участке, не может быть возложена на исполнителя работ по изготовлению проекта, а может быть возложена только на застройщика, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность исполнителя по заключению такого рода договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель выполнил принятые на себя по договору подряда обязательства.

В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по согласованию проектной документации с заинтересованными организациями (ОАО "Ростелеком", СМУП "Горводоканал", ОАО "Газпром Газораспределение Смоленск") не может быть принят во внимание судом.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации могло быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика, которое в материалы дела не представлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнитель самостоятельно согласовал проектную документацию с эксплуатирующими организациями после получения требования об этом со стороны заказчика и отправил ответчику копии соответствующих согласований заказным письмом с описью вложения от 07.12.2013, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом не только принятых на себя обязательств по договору, но и выполнение обязательств за пределами договорных отношений на основании письменного обращения заказчика.

С учетом изложенного довод о несвоевременном согласовании проектной документации с заинтересованными службами не может являться основанием для отказа в приемке результата выполненных истцом работ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев указанных в законе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствие с пунктом 4.7 договора на выполнение проектных работ от 11.12.2012 года исполнитель принял на себя обязательство исправить за свой счет любые замечания, в случае если проектная документация не пройдет государственную экспертизу. Таким образом, договор содержит характеристику, определяющую требования к качеству проектной документации.

С учетом положений пункта 4.7 договора, характеристик проектируемого объекта (общая площадь 7500 кв. м), а так же положений пункта 1 статьи 49 ГрК РФ, целью заказчика являлось получение от подрядчика проектной документации, отвечающей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям проектной документации.

Установить данные факты представлялось возможным с использованием иных средства доказывания, в частности: заказной корреспонденцией, почтовыми описями, перепиской сторон, описью документов, представленных на государственную экспертизу и т. п.

Положительным заключением государственной экспертизы от 19.09.2013 N 67-1-4-0344-13 установлено соответствие проектной документации "Многоэтажный гараж-стоянка на пересечении улиц 25 Сентября-Попова в г. Смоленске", подготовленной истцом, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а так же результатам инженерных изысканий.

В то же время результаты измерений, проводимые представителем ответчика с использованием миллиметровой линейки в судебном заседании, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не могут подменять собой экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик хоть и выражал намерение ходатайствовать о назначении экспертизы, но так и не заявил об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Довод ответчика об утрате потребительского интереса к результату выполненных по договору подряда работ правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о некачественном выполнении проектных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу N А62-7276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова