Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27351/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-68016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-68016/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению Банка России в лице ГУ Банка России по Архангельской области

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Колосковой М.В. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-33/13-с,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по Архангельской области (далее также - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее также - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 20.05.2014, принятым по настоящему делу, арбитражный суд удовлетворил заявленные Банком требования и привлек ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1, пункта 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 и, как следствие, отсутствие нарушения пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 и условий, установленных лицензией. Считает, что определение страховой суммы и способа расчета убытков производится сторонами договора, в связи с чем страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающим страховую стоимость имущества, и страховое возмещение может рассчитываться любым способом, определенным сторонами договора. Указывает на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-5788/2013 и по делу N А56-53054/2013, которыми установлена законность и обоснованность Правил страхования ответчика.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Банка России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 1209, осуществляет свою деятельность на основании лицензии С 1209 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 09.12.2005.

В ходе проведенного государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с поступлением обращения ООО "Дизайн+", содержащего сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации, Банком России в лице ГУ Банка России по Архангельской области установлено нарушение ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового законодательства.

А именно, в результате проведенной проверки Банком России установлено, что 10.12.2012 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Форд Транзит, 2012 года выпуска, VIN: Z6FXXXESFXCC45848 (полис N SYS 638929526, далее - договор страхования) по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" составила 1200300 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего договора, является страхователь/лизингодатель - ОАО "ВЭБ-лизинг".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель - ООО "Дизайн+".

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, установленных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2012, утвержденных приказом генерального директора страховщика N 91/02 от 29.06.2012 (Правила страхования).

Таким образом, в названных Правилах страховщик и страхователь регламентировали действия сторон при наступлении страхового случая.

05.12.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дизайн+" заключен договор лизинга N Р12-22287-ДЛ, предмет которого является автомобиль марки Форд Транзит, 2012 года выпуска, VIN: Z6FXXXESFXCC45848.

ООО "Дизайн+", как представитель страхователя, в лице директора Пауна Д.М., обратилось в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г.Мурманске с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2013, указав в извещении, что о принятом решении и способе возмещения будет сообщено дополнительно.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно паспорту дела N АТ4468315 ООО "Дизайн+" 18.05.2013 представлен пакет документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования, кроме постановления о прекращении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД (дооформленной) с указанием сведений о нарушении ПДД РФ участниками ДТП.

В соответствии с пунктом 13.3.3 Правил страхования для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией.

На основании пункта 13.3.3 Правил страхования страховщик 17.06.2013, а также 09.08.2013, 10.10.2013 направил запрос в ОГИБДД УМВД России по Мурманской области с просьбой предоставить справку ГИБДД, оформленную надлежащим образом, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако положительных ответов на запросы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не поступило.

23.05.2013 поврежденное ТС осмотрено экспертами ООО "КАР-ЭКС", о чем составлен акт осмотра N 23-05-51-1 МУР.

11.06.2013 ООО "Дизайн+" представлен отчет ООО "Мурман-Эксперт" N 152/13 от 06.06.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 897 617,22 руб.

07.10.2013 от ОАО "ВЭБ-лизинг" поступило распорядительное письмо, согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" не возражает против перечисления страхового возмещения лизингополучателю - ООО "Дизайн+". Кроме того, ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомило страховщика об отказе от годных остатков ТС.

09.10.2013 ООО "Дизайн+" предоставлена справка ГИБДД с указанием сведений о нарушении ПДД РФ участниками ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Дехтярь А.В.

При рассмотрении акта осмотра ТС от 23.05.2013 и отчета ООО "Мурман-Эксперт" от 06.06.2013 страховщиком были выявлены значительные повреждения застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования и условиями договора страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного страховщиком, и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. При расчете калькуляции для ТС иностранных марок применяются нормы времени в соответствии со справочными системами "Евротакс-Шваке", "Аудатекс" и "Мотор", а для ТС отечественных марок - нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяются, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Согласно ответу страховщика, на основании пункта 12.24 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило материалы дела для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО "ЭКС-ПРО".

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При условии, что все необходимые документы по страховому случаю получены страховщиком 09.10.2013, иные документы страховщиком не запрашивались, Банк России пришел к выводу, что с учетом требований пунктов 12.1, 12.3.2 Правил страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не позднее 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 13.3.6 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

Материалами дела подтверждено, что страховщик уведомил страхователя об отсрочке выплаты страхового возмещения письмом от 18.10.2013 N ЦВ-13936, указав, что претензия будет урегулирована на условиях "Полная гибель" после подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

После уведомления страхователя о продлении срока рассмотрения претензии страховщиком получен и рассмотрен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (18.10.2013) и отчет о стоимости годных остатков ТС (13.11.2013).

Согласно отчету ООО "ЭКС-ПРО" N АТ4468315-2 от 18.10.2013 на основе актов осмотра ООО "КАР-ЭКС" N 23-05-51-1 МУР от 23.05.2013 и N 17-10-51-1 МУР от 17.10.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1087191,78 руб., что превышает 75% от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования.

Наиболее вероятная стоимость поврежденного ТС (стоимость годных остатков) составляет 600 000 руб. согласно отчету ООО "АВЭКС" N 4468315 от 13.11.2013.

Учитывая, что все необходимые документы по страховому случаю страховщиком получены, размер причиненного ущерба страховщиком рассмотрен 13.11.2013, Банк России пришел к выводу, что срок выплаты страхового возмещения - 13.12.2013.

27.11.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ОАО "ВЭБ-лизинг" о вариантах выплаты страхового возмещения по претензии по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

04.12.2013 поврежденное ТС передано страховщику по акту приема-передачи, при этом паспорт транспортного средства передан не был.

05.12.2013 и повторно 19.12.2013 страховщик по электронной почте направил ОАО "ВЭБ-лизинг" для подписания дополнительное соглашение с указанием необходимости передать оригинал паспорта транспортного средства.

10.12.2013 в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" от 18.11.2013 об отмене распорядительного письма от 07.10.2013, а также о выборе варианта урегулирования претензии в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования (с передачей ТС страховщику) и предоставлением своих реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Поскольку дополнительное соглашение не подписано и оригинал ПТС не передан, ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части: 20.12.2013 страховщик перечислил страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 486 271,50 руб. на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" платежным поручением N 653129 от 20.12.2013.

Принимая во внимание вышесказанное, Банк России пришел к выводу о нарушении страховщиком пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, выразившемся в незаконном применении положения пункта 5.9 Правил страхования при определении суммы страховой выплаты, а именно, при расчете страхового возмещения страховая сумма, определенная договором страхования, была уменьшена на 9,5% (за 5 месяцев эксплуатации ТС), т.е. на 114 28, 50 руб., итого к выплате: 1 086 271,50 руб.

Банк России посчитал, что по состоянию на 13.12.2013 страховщик не исполнил свои обязательства по выплате полной страховой суммы, выплатив страхователю (выгодоприобретателю) только часть страхового возмещения.

По факту выявленных правонарушений Банком России 24.04.2014 составлен протокол N 81-11-4/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Банком России требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении страховщиком пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, а именно, незаконное применение положений пункта 5.9 Правил страхования при определении суммы страховой выплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из изложенного следует, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 5.3 Правил страхования установлено, что если в договоре страхования страховая сумма по риску "Ущерб" и/или "Хищение" превышает действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Поскольку в настоящем случае в договоре страхования действительная стоимость (страховая стоимость) транспортного средства не определена, страховщик предпринял меры для ее установления.

При этом следует отметить, что действия страховщика в указанной части являются законными, а несогласие страхователя с размером действительной стоимости (страховой стоимости) транспортного средства, которая не может превышать страховой суммы, может служить предметом самостоятельного иска.

В пункте 1 статьи 10 названного Закона определено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 1405-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу приведенных норм в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона N 1405-1, стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Законом об организации страхового дела прямо предусмотрено, что в договоре и правилах страхования может указываться не твердая страховая сумма, а порядок ее определения.

В настоящем случае пунктом 5.9 Правил страхования установлен порядок определения размера страховой суммы на любую дату в период действия договора страхования для целей урегулирования страхового случая на условиях "Полной гибели". При этом пунктом 12.21.1 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9 Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (в случае избрания страхователем данного способа урегулирования страхового случая).

Следует также отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условие договора о размере страховой суммы является результатом согласованного волеизъявления сторон.

Согласно пункту 17 Постановления страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (пункт 3 Постановления).

В соответствии с пунктом 36 названного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, определение страховой суммы и способа расчета убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества, и страховое возмещение может рассчитываться любым способом, определенном сторонами договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод Банка России о нарушении ОСАО "РЕСО-Гарантия" пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, выразившемся в выплате страхователю части страхового возмещения в сумме 486 271,50 руб.

Как указывалось выше, несогласие страхователя с размером страховой стоимости транспортного средства, по сути, является спором гражданско-правового характера и может служить предметом самостоятельного иска.

Апелляционный суд также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А40-53504/2013 и по делу N А56-57888/13, которыми признаны недействительными предписания Банка России о необходимости приведения Правил страхования средств автотранспорта в соответствие с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и в рамках которых установлено соответствие Правил страхования требованиям названного Закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным и не подтвержденным материалами дела факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком России требований о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-68016/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации (в лице Главного управления Банка России по Архангельской области) о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров